Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13595/2022[88-13852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Рослесресурс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-516/2021), по кассационной жалобе ФГКУ "Рослесресурс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ "Рослесресурс", в котором просила восстановить ее на работе в ФГКУ "Рослесресурс" в должности главного специалиста отдела государственных закупок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГКУ "Рослесресурс" в должности главного специалиста отдела государственных закупок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно было вызвано предвзятым к ней отношением со стороны руководства при отсутствии объективных причин для признания результатов испытания неудовлетворительными, учитывая, что дисциплинарных взысканий в период работы к ней не применялось, при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено ее заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение по инициативе работодателя оспариваемым приказом произведено в период ее временной нетрудоспособности, о которой она ответчика уведомляла.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена на работе в ФГКУ "Рослесресурс" в должности главного специалиста отдела государственных закупок и контроля исполнения государственных контрактов с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГКУ "Рослесресурс" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 391 913 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

С ФГКУ "Рослесресурс" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 419 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФГКУ "Рослесресурс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФГКУ "Рослесресурс" указывает, что приказ о прекращении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ в день, когда истец не являлась нетрудоспособной и отсутствовала на рабочем месте. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, о причинах своего отсутствия не сообщала, объяснений на уведомление (требование) N МД 01-16/167 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте" не предоставила. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное уведомление истцом ответчика о его временной нетрудоспособности, с учетом того, что листок нетрудоспособности был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Рослесресурс" с ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принята ответчиком на работу на должность главного специалиста в отделе государственных закупок и контроля исполнения государственных контрактов.

Согласно п. 1.4 указанного договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте в адрес ответчика направлена копия заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о предстоящем увольнении в связи непрохождением испытательного срока. Причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, указаны неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя исполняющего обязанности начальника отдела государственных закупок и контроля исполнения государственных контрактов Постановлением главного государственного санитарного врача по ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была изолирована с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) на 14 дней.

На основании листка нетрудоспособности N ФИО1 была освобождена от работы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании листка нетрудоспособности N ФИО1 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика посредством e-mail направлена копия листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Рослесресурс" издан приказ N о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1, и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО1 на

рабочем месте.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. ФИО1 в адрес ответчика посредством е-mail направлена копия листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка, составлен акт об отказе в ознакомлении с документами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в увольнении истца в период ее временной нетрудоспособности, так как на основании листка нетрудоспособности N истец была освобождена от работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной, о чем она уведомила работодателя, направив копию листка нетрудоспособности до окончания рабочего дня.

Таким образом, издание приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что в свою очередь, влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2004 N 922, определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 391 913 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 7 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ "Рослесресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи