Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2010 г. N Ф03-728/2010 по делу N A51-12089/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2010 г. N Ф03-728/2010
по делу N A51-12089/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Дальконтракт" - Клаус А.Ф., представитель по доверенности б/н от 04.11.2009, от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности N 11-31/21035 от 29.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 06.10.2009 по делу N А51-12089/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Находкинской таможне, о признании незаконным решения от 27.04.2009 N 10714000/270409/92.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.04.2009 N 10714000/270409/92 об отказе обществу в предоставлении тарифных преференций по грузовой таможенной декларации N 10714040/210108/0000689 (далее - ГТД N 689).

Решением суда от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемое решение принято таможенным органом с нарушением срока, предусмотренного нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для проведения проверок, осуществляемых, в том числе в порядке ведомственного контроля.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что действовал в рамках таможенного законодательства, поскольку полномочия таможенного органа по осуществлению ведомственного контроля не ограничены каким-либо сроком, в связи с чем полагает, что принятое им решение является законным.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество доводы жалобы отклонило в полном объеме и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.06.2007 N POL-25, заключенного между обществом и компанией с ограниченной ответственностью "YINGKOU FUCHANG PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" (Китай) на таможенную территорию Российской

Федерации прибыл товар - пакеты полиэтиленовые различного размера: прозрачные в рулонах, типа "майка" с различными надписями, задекларированный по ГТД N 689, в графе 36 которой проставлен соответствующий код по классификатору льгот по уплате таможенных пошлин с обозначением кода тарифной преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран. 29.01.2008 товар выпущен в свободное обращение.

По результатам проведенного таможенным органом ведомственного контроля решением от 27.04.2009 N 10714000/270409/92 решение таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении преференциального режима по ГТД N 689 признано неправомерным и отменено со ссылкой на письмо ФТС России от 03.03.2009 N 05-79/8957, согласно которому сертификат о происхождении товара формы "А", представленный вместе с ГТД при декларировании спорного товара, заполнен с нарушениями требований к его оформлению, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций. Отделу таможенных платежей таможни также предписано произвести расчет и взыскание таможенных платежей по спорной ГТД.

Не согласившись с решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Из анализа приведенной нормы права, а также пункта 1 статьи 360, подпункта 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ следует, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Кроме того, согласно буквальному толкованию положений статьи 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействий) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Данная норма закона в любом случае подлежит применению во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 361 ТК РФ, предписывающими, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Учитывая вышеизложенное, ошибочным является довод таможенного органа о том, что на действия по осуществлению ведомственного контроля не распространяются положения пункта 2 статьи 361 ТК РФ, как противоречащий указанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что спорный товар выпущен таможней для свободного обращения 29.01.2008, следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, в связи с чем проверка достоверности заявленных при его таможенном оформлении сведений могла быть осуществлена таможней до 29.01.2009, при этом оспариваемое решение N10714000/270409/92 принято таможенным органом 27.04.2009, то есть с нарушением годичного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным указанное решение таможенного органа в связи с пропуском последним установленного законом срока для проверки достоверности сведений после выпуска товаров, принятое в данном случае в порядке ведомственного контроля.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 по делу N А51-12089/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.