Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13617/2022[88-13751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Москва, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2658/2020), по кассационной жалобе Правительства города Москва, Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истцов ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, "адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно акту Госинспекции по недвижимости было установлено незаконное размещение объекта площадью 96, 8 кв. м, а именно пристройки к помещению 1 цокольного этажа многоквартирного дома, находящейся в собственности ФИО2

Поскольку ранее указанная пристройка отсутствовала, сведения о наличии оформленной в установленном законом порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют, а также ввиду наличия признаков самовольного строительства на земельном участке, который находится в собственности города Москвы, истцы просили суд признать постройку площадью 85, 6 кв. м. (пом.1, ком.9-12) по адресу: г..Москва, "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г..Москва, "адрес" первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса спорной пристройки площадью 85, 6 кв. м (пом.1, ком.9-12), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ФИО2 всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 282, 4 кв. м, по адресу: г..Москва, "адрес", отсутствующим; обязать ФИО2 освободить земельный участок от спорной пристройки площадью 85, 6 кв. м. (пом.1, ком.9-12) по адресу: г..Москва, "адрес", предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта,

а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ФИО2

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 (третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворены.

"адрес"ю 85, 6 кв.м. (пом. I, ком. 9-12) по адресу: город Москва, "адрес", признана самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на пристройку площадью 85, 6 кв. м (пом. I, ком. 9-12) по адресу: город Москва, "адрес".

С ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскана пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 (третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) о признании отсутствующим права собственности удовлетворены частично.

Зарегистрированное право собственности ФИО2 на пристройку, площадью 85, 6 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, "адрес", признано отсутствующим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности - отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе об исчислении сроков исковой давности; не применили нормы материального права, подлежащие применению (статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал пристройку площадью 85, 6 кв. м (пом. 1, ком.9-12) по адресу: г. Москва, "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО2 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку; признал зарегистрированное право собственности ФИО2 на пристройку, площадью 85, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", отсутствующим. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка не давал разрешение на возведение объекта недвижимости (пристройку площадью 85, 6 кв. м.) на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, поэтому объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно, учитывая, что ответчиком не представлено никаких документов, доказывающих, что проведение реконструкции было согласовано с органами

исполнительной власти города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Как установлено судом земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером N, был оформлен Департаментом государственного имущества города Москвы договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, в пользование ООО "Мастерок Строй" для эксплуатации части здания под административные цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке по адресу: г. Москва, "адрес", расположен многоквартирный трехэтажный дом с цокольным этажом и мансардой 1902 года постройки, общей площадью 1220, 8 кв. м.Нежилое помещение, а именно цокольный этаж, помещение 1 - комнаты 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 6, с 9 по 13; этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1з, 3, 3а, 36, 3в, 3г, 5, принадлежали в 2002 году ООО "Мастерок Строй", с ДД.ММ.ГГГГ собственником данных помещений, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мастерок Строй".

Согласно данным Центральной БТИ, экспликации и выписки их технического паспорта здания (строения), при заключении между ООО "Мастерок Строй" и ФИО2 договора купли-продажи, продаваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", составляло площадь 196, 8 кв. м.

Как следует из предоставленной выписки из ЕГРН, ФИО2 владеет помещением, расположенным по вышеуказанному адресу площадью 282, 4 кв. м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе обследования вышеуказанного объекта, установлено, что к помещению 1 цокольного этажа многоквартирного дома возведена пристройка площадью 96, 8 кв. м (комнаты N, 10, 11, 12).

По состоянию на 2000 год указанная пристройка отсутствовала. По информации ГБУ МосгорБТИ пристройка учтена в технической документации на основании сведений представленных Московским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

В результате обследования установлено: подтверждение факта наличия незаконно размещенного объекта (одноэтажной пристройки к зданию площадью 96, 8 кв. м.: цокольного этажа, помещение I, комнаты N, 10, 11, 12).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ".

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ", пристройка к пом. 1 цокольного этажа (ком.9-12) площадью 96, 8 кв. м. по адресу: г. Москва, "адрес", является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Москва, "адрес", в сравнении с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменились следующим образом: общая площадь увеличилась на 85, 6 кв. м. с 196, 8 кв. м. до 284, 4 кв. м.: объем увеличился на 385, 5 кв. м.; площадь застройки увеличилась на 113, 4 кв. м. Конструктивное решение объекта изменилось вследствие воздействия монолитной железобетонной 1-но этажной пристройки в уровне цокольного этажа.

Площадь помещения с кадастровым номером N по адресу: г. Москва, "адрес" изменилась с 196, 8 кв. м. до 282, 4 кв. м. в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в спорном объекте по адресу: г. Москва, "адрес", возникли следующие помещения: цокольный этаж, помещения 9-12, общей площадью 96, 8 кв. м.

Приведение помещения с кадастровым номером N по адресу: г. Москва, "адрес", первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно. Техническая возможность сноса пристройки имеется. Для этого необходимо осуществить следующие мероприятия: 1. Демонтировать строительные конструкции и инженерные системы пристройки с обязательной разработкой проекта демонтажа, разработанного специализированной организацией, и проведением мониторинга технического состояния основного здания и трансформаторной. 2. Восстановить фасад и ранее существующую подпорную стену. Работы необходимо выполнить в соответствии с действующими нормативными требованиями, по проекту разработанному специализированной организацией, а также с учетом архитектурных и цветовых решений фасада здания.

При возведении спорной пристройки площадью 96, 8 кв. м. по адресу: г. Москва, "адрес", допущены нарушения градостроительных норм и правил, в лишь части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство. При возведении спорной пристройки нарушения строительных норм и правил, а также привал противопожарной безопасности не допущено.

"адрес"ю 96, 8 кв. м по адресу: г. Москва, "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-Ф3 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что истцы в соответствии с требованиями специальных нормативных правовых актов Правительства Москвы, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия от "адрес" г.Москвы и органов БТИ знали или должны были знать о нарушении прав в связи с наличием спорной пристройки, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагала правомерным исчислять срок исковой давности с документально подтвержденной даты - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Мещанского районного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы заслуживают внимания в силу следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным либо не установленным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что с 2014 года Департамент городского имущества г. Москвы должен был узнать о существовании пристройки, поскольку она была обнаружена при натурных обследованиях согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Проекту межевания (актуализации) территории квартала N "адрес", судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о согласовании проекта межевания, а не выявлении самовольной постройки и безусловно не может свидетельствовать о том, что Департамент городского имущества г. Москвы должен был узнать о существовании спорной пристройки.

Кроме того, из указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке N по данным департамента отсутствует одноэтажная пристройка.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что о самовольной пристройке должна была узнать Мосжилинспекция при издании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, а также при составлении Мосжилинспекцией акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно (по мнению апелляционной инстанции), что выполненные работы по перепланировке и по переустройству на объекте, принадлежащем ответчику, согласованы, не установилявляется ли Мосжилинспекция уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства, наделена ли Мосжилинспекция полномочиями по проверке земельного законодательства на предмет нецелевого/незаконного использования земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи