Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13673/2022[88-14437/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1263/2021 по иску АО "МАКС" к Шевченко Михаилу Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Шевченко М.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "МАКС", обратилось в суд с иском к ответчику, Шевченко М.Я, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 33 482 руб. 60 коп, недоплаченной страховой премии в размере 2 867 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1290 руб. 49 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", совершившего наезд на транспортное средство марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты". В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", полис ЕЕЕ1029200433, страхователем являлся Шевченко М.Я.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО "АльфаСтрахование", полис МММ5000227955.

АО "МАКС" в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 33 482 руб. 60 коп, согласно экспертному заключению о стоимости ремонта.

Согласно сведениям, представленным страхователем Шевченко М.Я. в заявлении о заключении договора ОСАГО от 24 мая 2018 года, транспортное средство "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы "ТАКСИ", в отношении указанного транспортного средства с 14 декабря 2016 года по 13 декабря 2021 года действовала лицензия на использование его в качестве такси.

По мнению истца, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. По состоянию на 24 мая 2018 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" для использования ТС физическими лицами равна 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 6166 руб.

В связи с тем, что страхователем Шевченко М.Я. при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ1029200433 были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, которая должна была составлять 8 632 руб. 40 коп. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 5 765 руб. 20 коп, таким образом, недоплаченной является сумма в размере 2 867 руб. 20 коп.

Учитывая, что страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, у АО "МАКС" возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования АО "МАКС" к Шевченко Михаилу Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шевченко М.Я. в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 33 482 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 70 коп, а всего 34 671 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко М.Я. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции, в частности, поясняет, что на момент дорожно-транспортного происшествия действие разрешения на использование автомобиля в качестве такси было аннулировано 06 сентября 2018 года, свой автомобиль в качестве такси он не использовал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

Из обстоятельств дела следует, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, установлен, в связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

Разрешая данный спор и руководствуясь положениями статей 8, 196, 200, 929, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу явилось установление факта неисполнения ответчиком Шевченко М.Я. обязанности по предоставлению страховщику достоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при заключении договора обязательного страхования истцу было известно о наличии у ответчика разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его лицензия на использование автомобиля в качестве такси была недействительна, свой автомобиль в качестве такси он не использовал, умысел отсутствовал, суды не приняли во внимание, поскольку возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом заключения договора обязательного страхования, а не датой дорожно-транспортного происшествия, указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование.

Ссылки кассатора на незаключение договора ОСАГО в электронной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор являлся действующим, в установленном порядке не оспорен.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, правомерно руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Указанные ответчиком доводы в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев