Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1367/2022[88-3810/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Теренина ФИО2 к ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Теренина ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Теренин П.П. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома квартире истца был причинен ущерб из-за залива атмосферными осадками.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, исковые требования Теренина П.П. удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в пользу Теренина П.П. взыскана сумма ущерба в размере 96 000 руб, неустойка - 500 руб, штраф - 1 500 руб, расходы по уплате услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда за май 2021 г. - 1 667 руб. 85 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб, а всего 108 667 руб. 85 коп. С ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в пользу г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, ссылаясь на необоснованность снижения взысканных неустойки и штрафа.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Судами установлено и следует из материалов делает, что истец Теренин П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком - ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы.

09 мая 2021 года произошло затопление квартиры N N с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту от 12 мая 2021 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, залитие произошло по причине засора внутреннего водостока.

Согласно представленному истцом отчету об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 96 000 руб.

Требование истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, разрешая требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды исходя из несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, посчитали возможным снизить размер неустойки с 1667 рублей до 500 рублей, штрафа - до 1500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ только к требованию о взыскании штрафа (л.д.95). О применении указанной нормы к требованию истца о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, вывод судов первой и второй инстанций о наличии правовых оснований для уменьшения требуемой истцом неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судами первой и второй инстанций не определялись, что исключает установление и обеспечение баланса интересов сторон и свидетельствует о произвольном снижении судом размера штрафа.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 10 сентября 2021 года о взыскании с ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в пользу Теренина П.П. неустойки и штрафа, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 10 сентября 2021 года о взыскании с ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в пользу Теренина ФИО3 неустойки и штрафа; в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий: