Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13695/2022[88-14511/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ТСН "ТСЖ ОПушкино-4" к Вдовину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1691/2021), по кассационной жалобе ТСН ТСЖ МКД "О?Пушкино-7" на апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТСН "ТСЖ "ОПушкино-4", обратилось в суд с иском к ответчику, Вдовину В.В, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 44 249 руб. 22 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Истец на основании протокола N 1 от 10.07.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме, расположенном по адресу: "адрес" является управляющей организацией в отношении указанного дома, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Ответчик в добровольном порядке оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, за период с 07 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 431 поселения Сосенское города Москвы от 21 июля 2021 года взыскана с Вдовина В.В. в пользу ТСН "ТСЖ "ОПушкино-4" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 07 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 44 249 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 431 поселения Сосенское города Москвы от 21 июля 2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит произвести замену стороны истца по делу ТСН "ТСЖ ОПушкино-4" на ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7" и отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Изучив поступившие материалы в подтверждение возможности проведения правопреемства в отношении истца ТСН "ТСЖ ОПушкино-4" на правопреемника ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7", суд полагает возможным его осуществить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период ответчик не исполнял обязанности по возмещению истцу оказанных жилищно-коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 07 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществлялось истцом. Факт выбора собственниками в качестве управляющей организации ТСН ТСЖ "ОПушкино-4" истцом доказан и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не указанными выводами мирового судьи, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком в полном объеме произведена оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период управляющей компанией ООО "РСУ-7" на основании выставленных последней счетов.

Судебная коллегия отметила, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Наличие спора между ООО "РСУ-7" и ТСН "ТСЖ "Опушкино-4" относительно права управления спорным домом, не может неблагоприятно влиять на права истца как потребителя услуг и иметь для него негативные последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг одной из компаний, что является основанием для перерасчета начислений другой компанией.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте разрешения апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение судом процессуальной обязанности по извещению сторон о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сведения о правопреемстве и месте нахождения правопреемника истца, ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7", внесены в ЕГРЮЛ 20 февраля 2022 года, апелляционная жалобы была рассмотрена Щербинским районным судом города Москвы 28 января 2022 года.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судебной коллегией обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 44, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Произвести замену ТСН "ТСЖ ОПушкино-4" на правопреемника ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7".

Апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7" - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев