Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13701/2022[88-14225/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ о признании незаконным неоднократного в одностороннем порядке нарушения бывшим работодателем условий заключенного 19.09.2005 года трудового договора с 09.12.2009 года, просила возложить обязанность на ответчика устранить нарушение условий трудового договора от 19.09.2005 г. с 09.12.2009 года, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 770 890 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вышеуказанному трудовому договору переведена с должности бухгалтера на должность документоведа в канцелярию, после чего работодатель подверг ее дискриминации, незаконно перевел 09.12.2009 года на должность документоведа в организационно-методический отдел, понуждал к выполнению должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, незаконно уволил по п.5 ст. 81 ТК РФ 02.02.2011 года, не выполнял решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года о её восстановлении на работе, издав приказ о восстановлении в должности документоведа методического отдела, не обусловленной трудовым договором и без её согласия, самовольно изменил дату увольнения на 13 июля 2011 года, уволив её за прогул, до настоящего времени 4435 дней она находится в состоянии неопределенности относительно судьбы трудового договора от 19.09.2005 года и претерпевает нравственные страдания ввиду нарушения условий этого трудового договора и ее права на труд.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в принятии иска Беляевой Н.Т. отказано по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу постановления суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявителем Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по трудовому спору между Беляевой Н.Т. и ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ имеются вступившие в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым она восстановлена на работе в должности документоведа организационно-методического отдела, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, решение этого же суда от 16.12.2011 года по спору об увольнении за прогул, апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2012 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 о прекращении тождественного спора по иску о незаконности увольнения, определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 года, от 08.09.2020 года, от 02.12.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 года по спорам о незаконности действий работодателя и приказов, связанных с переводом на другую должность Беляевой Н.Т, увольнении за прогул, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Беляевой Н.Т, оснований для отмены судебного акта не нашел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приведенным Беляевой Н.Т. в апелляционной (частной) жалобе, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции установилтождественность заявленного ею трудового спора ранее рассмотренным судами спорам с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете (нарушения условий трудового договора от 19.09.2005, моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав) в связи с наличием перечисленных выше элементов.

Данные выводы основаны на нормах действующего процессуального законодательства и несогласие Беляевой Н.Т. с этими выводами не означает, что судами допущена ошибка.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение суда первой инстанции содержит достаточно мотивированные выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в принятии искового заявления, право кассатора на обжалование указанного определения в апелляционном порядке не нарушено, копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2020 года находится в материалах дела на л.д. 31-33 (М-2081/2022).

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и диспозитивности при самостоятельном приобщении к материалам по иску копий судебных решений по трудовым спорам не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей и его разрешение не связано со сбором доказательств по существу заявленного спора, к которым судебные акты, находящиеся в базе судебных документов в общем доступе, не относятся.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.