Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13719/2022[88-14344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ФИО1 о защите исключительных прав на музыкальные произведения, используемые посредством программы для ЭВМ в форме радио-плеера, размещенной на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-1132/2021), по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на решение Московского городского суда от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.02.2022, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО6, действующей по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительных прав на музыкальные произведения, используемые посредством программы для ЭВМ в форме радио-плеера, размещенной на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://radio.heroeswm.ru/player.php, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 400 000 рублей, также истец просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе и вправе от имени и в интересах правообладателей предъявлять требования в суд о незаконном использовании объектов авторских прав, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", музыкальных произведений "Run-away (Summer reprise)", "Sin pijama", "Can?t take my eyes off of you", "Loreley", "The bad touch", "Don?t worry be happy", "Always", "Спокойная ночь", "Holding out for a hero", "Облака", "Tears don?t fall", "Jungle drum", "Andromeda", "Natural", "What love can be", "I remember (Caspa remix)", "Воздушный шар", "The lonely shepherd", "Big bad handsome man", "The passenger".

Указанные произведения неправомерно используются посредством программы для ЭВМ в форме радио-плеера, размещенной на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес" без согласия правообладателей данных произведений и без иного законного основания, чем нарушаются их права.

Решением Московского городского суда от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.02.2022, с ФИО1 в пользу правообладателей музыкальных произведений взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 400 000 рублей. В пользу РАО взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решение Московского городского суда от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.02.2022, как незаконных.

ФИО7 указывает, что в настоящем деле имеет место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у РАО права на иск. Музыкальные произведения были воспроизведены ответчиком в информационно-коммуникационной сети Интернет, на которую аккредитация РАО не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу "адрес" содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования музыкальных произведений "Run-away (Summer reprise)", "Sin pijama", "Can?t take my eyes off of you", "Loreley", "The bad touch", "Don?t worry be happy", "Always", "Спокойная ночь", "Holding out for a hero", "Облака", "Tears don?t fall", "Jungle drum", "Andromeda", "Natural", "What love can be", "I remember (Caspa remix)", "Воздушный шар", "The lonely shepherd", "Big bad handsome man", "The passenger", что подтверждается видеозаписью фиксации радиоэфира, актом расшифровки записи N, скриншотами страниц сайта, приобщенными к материалам дела, а также актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является администратором доменного имени второго уровня www.heroeswm.ru, а также создателем и администратором домена третьего уровня radio.heroeswm.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1242, 1244, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 20, 61, 77, 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании компенсации в пользу правообладателей спорных музыкальных произведений для последующего распределения и выплаты в их пользу исходя из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска, а также из того, что размещение на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес" программы для ЭВМ в форме радио-плеера, предоставляющей возможность использования музыкальных произведений без согласия их правообладателей, без выплаты вознаграждения в пользу авторов, нарушает принадлежащие им исключительные права и является незаконным.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском, указав, что истцом представлено свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ N N, установившее статус РАО как аккредитованной организации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической; деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе: ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), APRA (Австралия).

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестров РАО, формируемых в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные в исковом заявлении иностранные правообладатели спорных музыкальных произведений являются членами иностранных обществ по коллективному управлению правами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действуя в настоящем деле от имени российских и иностранных правообладателей, в подтверждение своих полномочий РАО представило свидетельство о государственной аккредитации, а также договоры с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе: SIAE, ASCAP, BUMA, SAYCO, SGAE, PRS, GEMA, SOCAN, SACEM.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи