Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13769/2022[88-15356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4935/2021 по иску Сафронова ФИО11 к Сафроновой ФИО12 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Сафроновой ФИО13 к Сафронову ФИО14 об установлении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными и разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Сафроновой ФИО15 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения Сафроновой М.М, представителя Сафронова Р.П, судебная коллегия

установила:

Сафронов Р.П. обратился в Бутырский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Сафроновой М.М, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть брак, зарегистрированный между Сафроновым Р.П. и Сафроновой М.М, признать 185/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. "адрес" транспортное средство марки Киа Рио, 2013 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, признать 815/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. "адрес", личным имуществом Сафронова Р.П, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака, признав за Сафроновым Р.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. "адрес" выплатой Сафроновой М.М. компенсации супружеской доли в размере 1788385 рублей, признать за Сафроновой М.М. право собственности на автомобиль марки Киа Рио, 2013 года выпуска, с выплатой Сафронову Р.П. компенсации супружеской доли в размере 260550 рублей, взыскать с Сафроновой М.М. в пользу Сафронова Р.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 160000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49650 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что совместная жизнь у сторон не сложилась, брачные отношения фактически прекращены, стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, дальнейшее сохранение семьи невозможно, при этом в период совместного брака сторон последними было нажито вышеназванное имущество, однако до настоящего времени соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Сафронова М.М, не согласившись с предложенным Сафроновым Р.П. порядком раздела совместно нажитого имущества, в порядке ст.137 ГПК РФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сафронову Р.П, в которых просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Сафроновой М.М. и Сафронова Р.П, выделив в собственность Сафронова Р.П. и Сафроновой М.М. по ? доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес", а также определив право собственности Сафроновой М.М. на автомобиль марки Киа Рио, 2013 года выпуска, указав, что на её (Сафроновой М.М.) воспитании находятся "данные изъяты" дети супругов, спорное имущество было приобретено в период брака и используется Сафроновой М.М. и "данные изъяты" детьми супругов для проживания. Отступление от равенства долей супругов, по мнению Сафроновой М.М, не будет отвечать интересам "данные изъяты" детей, более того, спорное имущество приобреталось на совместно нажитые денежные средства супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено "Исковые требования Сафронова ФИО16 к Сафроновой ФИО17 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" за актовой записью 3045 между Сафроновым ФИО18 и Сафроновой ФИО19 - расторгнуть.

Признать 185/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. "адрес", и автомобиль марки КИА Рио, 2013 года выпуска, VIN N N, совместно нажитым имуществом супругов Сафронова ФИО20 и Сафроновой ФИО21 в период брака.

Признать за Сафроновым ФИО22 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. "адрес", взыскав с Сафронова ФИО23 в пользу Сафроновой ФИО24 в счет компенсации доли стоимости имущества, денежные средства в сумме 1788385 рублей.

Признать за Сафроновой ФИО27 право собственности на автомобиль марки КИА Рио, 2013 года выпуска, VIN N N, взыскав с Сафроновой ФИО25 в пользу Сафронова ФИО26 в счет компенсации доли стоимости имущества денежные средства в сумме 260550 рублей.

Взыскать с Сафроновой ФИО28 в пользу Сафронова ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5805 рублей 50 копеек и юридические расходы в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафроновой ФИО30 к Сафронову ФИО31 об установлении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными и разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Брак считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу".

В кассационной жалобе Сафронова М.М. просит отменить судебные постановления как незаконные в части, касающейся раздела имущества. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" между Сафроновым Р.П. и ФИО5 был зарегистрирован брак, актовая запись N. От брака стороны имеют троих "данные изъяты" детей - ФИО32 2006 года рождения, ФИО7, 2012 года рождения, и ФИО8, 2015 года рождения, место жительства которых после расторжения брака было определено по соглашению сторон с матерью Сафроновой М.М.

Семейная жизнь у Сафронова Р.П. и Сафроновой М.М. не сложилась, супруги длительное время совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. По мнению Сафронова Р.П. и Сафроновой М.М, восстановление семейных отношений и сохранение семьи невозможны, семья фактически распалась. В судебном заседании стороны настаивали на расторжении брака, от предоставления срока для примирения отказались.

Разрешая требования о расторжении брака, суд первой инстанции, учитывая, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, супруги длительное время совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, супруги настаивают на расторжении брака, и примирение между сторонами невозможно, руководствуясь принципом свободы брака, который регламентируется ст.12 СК РФ, и согласно которому брак основывается на взаимном добровольном согласии мужчины и женщины, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака бывшими супругами было нажито имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес", общей площадью 83, 2 кв.м, принадлежащая Сафронову Р.П. на праве собственности.

Судом с целью проверки доводов сторон относительно стоимости имущества, подлежащего разделу в качестве совместно нажитого в период брака, была назначена в ООО "Учреждение судебной экспертизы" судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, на момент оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес", составляет 19 354 816, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства марки Киа Рио, 2013 года составляет 521 100, 00 руб.

Судами установлено, что размер участия истца в приобретении спорного недвижимого имущества за счет личных денежных средств составил 6 450 000, 00 руб, размер совместного участия супругов в приобретении недвижимого имущества составил 1 462 000, 00 руб, то есть размер совместно нажитого имущества супругов в отношении спорного недвижимого имущества составил 18, 5% от общей стоимости квартиры, поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Суд посчитал несостоятельными доводы Сафроновой М.М. о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого недвижимого имущества, доводы истца по встречным исковым требованиям Сафроновой М.М. об участии в приобретении спорного недвижимого имущества в сумме свыше 3 000 000 руб. судом не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, и принято во внимание, что Сафронова М.М. обеспечена недвижимым имуществом, расположенным на территории "адрес", а именно: Сафроновой М.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Москва, "адрес", а также квартира, расположенная адресу: Москва, "адрес". Сафронова М.М. вместе с "данные изъяты" детьми постоянно зарегистрирована по адресу: Москва, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 38, 39, 60, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что Сафронову Р.П. с учетом определения долей супругов в совместно нажитом имуществе принадлежит доля в размере 9076/10000, что соответствует 75, 5кв.м, Сафроновой М.М. на праве собственности судом определена доля в размере 924/10000, что соответствует 7, 7 кв.м. общей площади квартиры, и 4, 46 кв.м. жилой площади квартиры, пришел к выводу, что совместное пользование спорным жилым помещением между сторонами невозможно, доля ответчика значительно меньше доли истца в жилом помещении, а также в жилом помещении отсутствует изолированная жилая площадь, равная площади, находящейся в собственности ответчика, суд с учетом требований ст.252 ГК РФ признал долю ответчика в жилом помещении малозначительной и пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения путем взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за долю в праве собственности в размере 1 788 385, 00 руб. и признании за истцом права собственности на долю ответчика.

Удовлетворяя требования истца о признании транспортного средства марки Киа Рио, 2013 года выпуска, совместно нажитым в период брака имуществом с учетом требований ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, сложившихся между сторонами правоотношений относительно порядка пользования спорным имуществом, суд признал за Сафроновой М.М. право собственности на транспортное марки Киа Рио, 2013 года выпуска, с выплатой Сафронову Р.П. компенсации ? стоимости автомобиля в размере 260 550 руб. согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассатора о несогласии с выводами судов в части отказа в отступлении от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы "данные изъяты" детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы "данные изъяты" детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов "данные изъяты" детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Так, из материалов дела следует, что после расторжения брака трое "данные изъяты" детей сторон остались проживать со своей матерью Сафроновой М.М.

Сафронов Р.П. живет и работает в "адрес".

С Сафронова Р.П. в пользу Сафроновой М.М. решением суда ранее были взысканы алименты на содержание детей, при этом на момент рассмотрения настоящего дела нижестоящими судами имела место быть задолженность по алиментным обязательствам.

Сафронова М.М, заявляя об отступлении от равенства долей супругов при разделе имущества, ссылалась, в том числе, на плохое состояние здоровья детей, которые остались на ее попечении, в подтверждение чего в материалы дела были представлены медицинские документы, которые в свою очередь на нашли правовой оценки в судебных постановлениях.

Таким образом, суду следовало проверить указанные обстоятельства с целью установления наличия либо отсутствия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе в интересах "данные изъяты" детей, а также наличия или отсутствия оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Кроме того, судом не была проверена платежеспособность Сафронова Р.П. при решении вопроса о взыскании с него компенсации в пользу Сафроновой М.М. за принадлежащую ей долю в праве собственности на недвижимое имущество, определенную судом.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части раздела совместно нажитого имущества супругов, определения долей каждого в данном имуществе, и как следствие распределения судебных расходов - подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуально права, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела имущества и установления долей, судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: