Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13770/2022[88-14426/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Русского Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-868/21-8)

по кассационной жалобе Русского С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 года

установил:

Истец, Русский С.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 11 177 руб. 12 коп, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2020 года вследствие произошедшей аварии, был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Русскому С.В.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии XXX N 0097911427 в СПАО "Ингоссрах" со сроком действия с 06 октября 2019 года по 05 октября 2020 года.

15 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и 21 января 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 21 110 руб, 07 февраля 2020 года - в размере 7 200 руб, а всего 28 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО "Апрайзер"; согласно экспертному заключению N13298 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 477 руб. 12 коп.

05 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

11 марта 2020 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

03 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-20-78458.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

При этом, в основу решения финансового управляющего было положено заключение, составленное по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения Русского С.В. экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 июня 2020 года N У-20-78458/3020-004 о том, что стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 16 600 руб. и не превышает стоимость восстановительного ремонта, оплаченного в добровольном порядке компанией "Ингосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Русского С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" N 49/20 от 30 декабря 2020 года содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов дела, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется; эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, его показания согласуются с письменными материалами дела.

С учетом размера произведенной ответчиком выплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев

Копия верна:

Судья - Д.Ю. Игнатьев