Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13776/2022[88-14629/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3043/2021), по кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 15 декабря 2-19 года в сумме 2 900 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа 150 000 рублей.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2

По условиям указанного соглашения стороны прекращают производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, при надлежащем исполнении мирового соглашения, заключающегося в передаче ответчиком в счет частичного исполнения обязательств истцу в собственность принадлежащих ему 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 1 992 282 руб. и последующего погашения ответчиком задолженности с выплатой истцу денежных средств в размере 1 150 000 руб. ежемесячными платежами.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы ссылался на то, что данным определением нарушены права кредиторов гражданина-банкрота ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 2 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых с выплатой не позднее возврата суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами. На направленную претензию о возврате займа и процентов ответчик не ответил и требования не удовлетворил.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, исходил из того, что мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-252521/21-88-626 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из доводов жалобы, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов ФИО2 Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал реальность правоотношений сторон.

Заявитель считает, что в результате заключения оспариваемого мирового соглашения, суд не дал оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, и последующего дарения им ФИО1 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", действительной стоимости указанной доли; суд не исследовал вопрос реальности заемных отношений ввиду явных признаков отсутствия спора по задолженности между ФИО1, являющейся аффилированным и заинтересованным лицом ФИО2; суд не дал оценки тому, что мировое соглашение заключено незадолго до признания должника банкротом. Суд не учел, что у ФИО1 на момент утверждения мирового соглашения имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО АКБ "Металлинвестбанк", перед которым ФИО1 отвечала как поручитель ООО "Легирсталь", являясь генеральным директором последнего.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, а также положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, как и реальность заемных отношений.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суда "адрес".

Судья