Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13778/2022[88-15486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1575/2021) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Беляевой Л.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беляева ЛА. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, "адрес". В обоснование требований истец указала, что является супругой Беляева М.Т, умершего 02.08.2019, в период брака постановлением Главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 214 от 08.04.1996 супругу истца Беляеву М.Т. предоставлен в собственность спорный участок, являющийся совместно нажитым имуществом супругов. После смерти своего супруга Беляева М.Т. истец приняла наследство, однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении участка, поскольку права на него в ЕГРН не зарегистрированы.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Беляевой Л А, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 214 от 08.04.1996 Беляеву М.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, права на участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что Беляева Л.А. и Беляев М.Т. состояли в зарегистрированном браке с 16.10.1971, Беляев М.Т. умер 02.08.2019.Из материалов дела следует, что по заявлению наследника первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ супруги Беляевой Л.А. нотариусом г. Москвы Дунаевой О.Ю. было заведено наследственное дело к имуществу наследодателя Беляева И.Т, другие наследники первой очереди-дети наследодателя отказались от наследства в пользу Беляевой Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление Главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 214 от 08.04.1996 в силу положений ст. 49 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность земельного участка Беляеву М.Т. на праве собственности, в связи с чем в состав наследства после смерти Беляева М.Т. включил 1/2 доли в праве собственности на участок с кадастровым номером N, и за наследником Беляевой Л.А, в установленном законом порядке принявшей наследство, с учетом принадлежащей ей 1/2 доле в праве, признал право собственности на весь земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При этом переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи