Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13782/2022[88-14394/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по материалу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ООО "БОФТ", ФИО7 о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 21.02.2022 направили в Бутырский районный суд города Москвы иск к ООО "БОФТ", ФИО7 о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 05.05.2022 исковое заявление по материалу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ООО "БОФТ", ФИО7 о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по заработной плате возвращено. Истцам разъяснено право повторного обращения по своему выбору (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ) в один из районных судов (по месту жительства (нахождения ответчиков), либо в суд по своим местам жительства, месту исполнения трудового договора) с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что исковое заявление должно быть принято к производству судом по месту его фактического проживания, указанного им в исковом заявлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы.

Так, из искового заявления пяти истцов следует, что иск о восстановлении трудовых прав к ООО "БОФТ", ФИО7 предъявлен ими в Бутырский районный суд "адрес" на основании ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, с применением положений ст.ст. 31, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии, а именно по месту жительства истцов ФИО1 и ФИО4 в городе Москве.

Согласно представленным материалам истцы ФИО1 и ФИО4, имеющие место жительства в "адрес", по договору аренды с ООО "ПИК Аренда" от ДД.ММ.ГГГГ временно владеют и пользуются жилым недвижимым объектом (квартирой), расположенной по адресу: "адрес", который относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы.

Сведений о проживании истцов ФИО1 и ФИО4 по указанному ими адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых они зарегистрированы по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

Также при определении подсудности дела судебными инстанциями учтено, что адресом места жительства ответчика ФИО7 в иске указан "адрес", а организации ответчика ООО "БОФТ" - "адрес", при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или представительств, расположенных в городе Москве, общество не имеет, трудовой договор, в котором указано место его исполнения в городе Москве, к иску не приложен.

Кроме того, иные истцы также не имеют места жительства на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы; так, согласно иску истец ФИО5 имеет место жительства на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, истец ФИО6 - к юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы, а истец ФИО3 имеет место жительства в "адрес".

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Действия суда по возвращению искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными и законными.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положения ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Бутырского районного суда города Москвы, с которыми оснований согласиться не установлено. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 05.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2