Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13860/2022[88-14487/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску Крупениной Елены Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2021)

по кассационной жалобе Крупениной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Крупенина Е.А, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, АО "АльфаСтрахование", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 19 февраля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8... принадлежащего Крупениной Е.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность Крупениной Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N 5032501729 в АО "АльфаСтрахование". Ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0099874374.

22 февраля 2020 года Крупенина Е.А. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 22 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом N410666011 от 13 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО причинителя вреда, не действовал на момент ДТП.

24 марта 2020 года истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом N0205/523125 от 27 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

03 сентября 2020 года Крупенина Е.А. обратилась с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о несогласии с действиями АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия МММ N 5032501729 и САО "ВСК" по отказу в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В рамках рассмотрения обращения Крупениной Е.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-128134/3020-004 от 17 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43 700 руб, с учетом износа 31 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 04 октября 2020 года N У-20-128134/5010-007 требования Крупениной Е.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 500 руб.

12 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается квитанцией об оплате по системе CONTACT (перевод N 827369423).

Крупенина Е.А. полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, поскольку экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг" N 121120/404 от 12 ноября 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 55 862 руб. 94 коп, с учетом износа - 36 489 руб. 44 коп.

В этой связи, ссылаясь допущенные страховой компанией нарушения, истец обратилась с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 4 989 руб. 44 коп, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере на дату принятия решения судом, штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов, связанных с производством по настоящему делу в размере 3 440 руб, 96 коп, убытков в виде расходов по оплате консультационных услуг в размере 28 500 руб, платы за пользование чужими денежными средствами в размере определенном на дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Крупениной Е.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компанией.

Признавая недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг", составленное по заказу истца, суд отметил, что перечисление экспертом имеющихся повреждений автомобиля не свидетельствует, что все указанные повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события; расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений; вывод эксперта по вопросу отнесения указанных в акте повреждений к ДТП с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не содержат, они сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупениной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев