Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13872/2022[88-16456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2485/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Боршкову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 октября 2016 года между истцом Ивановым С.М. и ответчиком Боршковым А.Н. был заключен договор займа, написана расписка, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком возврата до 01 декабря 2016 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму. Однако ответчик надлежащим образом заемные обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возращены. 21 января 2019 года истец обратился К ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 21 января 2019 года в размере 196 301 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 681 руб. 51 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 г. постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 301 рубль 86 копеек, расходы по госпошлине в размере 14 681 рубль 51 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боршков А.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы имеются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Боршкова А.Н. о времени и месте судебного заседания 14 августа 2019 г, в котором судом первой инстанции было постановлено решение.

Так согласно паспортным данным Боршкова А.Н. он с 07.12.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу было назначено на 24 июня 2019 г. на 10 час. 20 мин. и отложено в связи с неявкой ответчика Скоробогатова И.А. на 21 августа 2019 г. на 16 час. 30 мин.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в качестве места жительства Боршкова А.Н.: "адрес", ответчиком (по данным организации почтовой связи) получены не были.

Судебное заседание было отложено на 11-30 час.14.08.2019, почтовое извещение, направленное ответчику по адресу: "адрес", Боршковым А.Н. также не получено.

Суд первой инстанции, посчитав извещение ответчика Боршкова А.Н. надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие. При этом причины его неявки (уважительные или неуважительные) в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял. Вопрос об установлении места жительства ответчика Боршкова А.Н. судом первой инстанции также на обсуждение не ставился, каких-либо мер, направленных на выяснение адреса места жительства ответчика Боршкова А.Н, судом первой инстанции предпринято не было, запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России не направлялся.

В связи с изложенным утверждение суда первой инстанции о том, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Боршкова А.Н. о времени и месте судебного заседания требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Боршковым А.Н. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Боршкова А.Н. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции на надлежащее извещение ответчика со ссылкой на выписку МФЦ из домовой книги при указанных в апелляционной жалобе доводах о постоянной регистрации Боршкова А.Н. с 07.12.2017 по месту жительства по адресу: "адрес", с приложением соответствующих документов, нельзя признать обоснованным.

Вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права Боршкова А.Н. был лишен возможности доказать и обосновать свою правовую позицию по настоящему делу.

В связи с приведенным выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Боршкова А.Н, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи