Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13881/2022[88-14337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Коньково о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-269/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково адвоката ФИО6, действующей по ордеру, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Коньково, в котором просила взыскать с ответчика в свою в пользу заработную плату в размере 72 155 руб. 89 коп, из которых 37 171 руб.- заработная плата за апрель 2019 года и 34 984 руб. 89 коп.- заработная плата за май 2019 года, ежегодную материальную помощь к отпуску в размере 7 870 руб, компенсацию за санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 160 руб, единовременную выплату к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов 15 740 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 29 831 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала муниципальным служащим в Аппарате Совета депутатов муниципального округа Коньково в должности юрисконсульта-советника, также выполняла функции кадрового работника. Согласно п. 5.4 договора размер должностного оклада составил 7 870 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на предоставление очередного отпуска с выплатой двух должностных окладов в соответствии с п. 5.8 договора, а также заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, изданного работодателем, истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Вместе с тем работодатель по настоящее время не произвел выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате, отпускного пособия единовременных выплат и иных доплат. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, исковые требования ФИО2 к аппарату Совета депутатов муниципального округа Коньково о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - удовлетворены частично.

С Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково в пользу ФИО2 взысканы заработная плата в размере 12 442 рублей 22 копеек, материальная помощь в размере 7 367 рублей, компенсация санаторно-курортного лечения в размере 27 195 рублей 61 копейки, единовременные выплаты к отпуску в размере 13 694 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 60 698 рублей 83 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда возможности дать правовую оценку ничтожности приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2", поскольку ФИО7 его не оспаривает, не основан на законе.

Данный приказ не только влияет на права и обязанности третьего лица по делу, но и затрагивает права неограниченного круга лиц - жителей муниципального округа Коньково, противоречит основам правопорядка и нравственности, ведет к нецелевому использованию группой лиц бюджетных средств муниципального округа Коньково. Суд апелляционной инстанции отказался от оценки законности приказа, поскольку истица его не оспаривает. Однако ничтожный в силу закона документ не несет никаких правовых последствий для сторон в силу закона и не может лежать в основе судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным округом Коньково в лице представителя нанимателя - главы муниципального округа Конькова ФИО1 и ФИО2, заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на муниципальную службу в аппарат Совета депутатов муниципального округа Коньково на должность юрисконсульта-советника с испытательным сроком 3 месяца (п.п. 1.1-1.4 трудового договора), ей установлена оплата труда в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада, надбавок за классный чин, за выслугу лет на муниципальной службе, за особые условия муниципальной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи при предоставлении ежегодного отпуска (п. 5.1 трудового договора), а также предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней и дополнительного отпуска в зависимости от группы занимаемой муниципальной должности и стажа работы на муниципальной (государственной) службе (п.п. 4.1-4.2 трудового договора).

В обоснование требований истцом представлены копии ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных главе муниципального округа Конькова ФИО1, в которых она уведомляет о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду задержки выплаты заработной платы и отсутствии на рабочем месте до получения от работодателя письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в день выхода, а также о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате причитающихся денежных средств.

Распоряжением Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково в лице главы муниципального округа Конькова ФИО1 N/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решениями Совета депутатов муниципального округа Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N глава муниципального округа Коньково "адрес" ФИО1 удален в отставку, а решением N заместителем председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково "адрес" избран ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой, при этом в ЕГРЮЛ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о ФИО1, как о главе муниципального округа Коньково "адрес".

Исходя из оснований и предмета заявленных требований в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых в том числе были заявлены требования о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, определением Черемушкинского районного суда "адрес" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам данной экспертизы подпись в приказе выполнена ФИО8; -дата создания приказа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ;- реквизиты означенного приказа выполнены не ранее 8 месяцев с момента проведения первоначального исследования - ДД.ММ.ГГГГ; - приказ термическому, световому, волновому, химическому воздействию не подвергался.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Судом также установлено, что распоряжением Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково в лице главы муниципального округа Конькова ФИО1 N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности муниципальной службы муниципального служащего юрисконсульта - советника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, в свою очередь распоряжением Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково в лице главы муниципального округа Конькова ФИО8 N/К от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, как изданное неуполномоченным лицом.

Помимо этого, распоряжениями Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково в лице главы муниципального округа Конькова ФИО8 N/К от ДД.ММ.ГГГГ, N признано недействительным и не подлежащим применению абзац 5 пункта 2 распоряжения Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково от ДД.ММ.ГГГГ N/лс "О приеме ФИО2 на муниципальную службу", отменено распоряжение Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково от ДД.ММ.ГГГГ N/лс "Об установлении стажа и присвоении классного чина муниципальной службы ФИО2, признано недействительным распоряжение Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково от ДД.ММ.ГГГГ N/лс "О предоставлении отпуска ФИО2".

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к аппарату Совета Депутатов муниципального округа Коньково требований о взыскании заработной платы и иных полагающихся к отпуску выплат. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт невыплаты истцу заработной платы за апрель и май 2019 года в общем размере 12 442 руб. 22 коп, соответствующие документы отсутствуют. Также нашел подтверждение факт предоставления ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты причитавшихся истцу к отпуску выплат, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 12 442 руб. 22 коп. за апрель и май 2019 года, единовременной выплаты к отпуску в размере 13 694 руб, материальной помощи в размере 7 367 руб, компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 27 195 руб.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 60 698 руб. 83 коп. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в невыплате заработной платы и иных причитающихся выплат, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования ФИО2 в том виде, в котором они были заявлены на дату принятия судом решения согласно последней редакции уточненного иска, при этом требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2" они не включали, что подтвердила истец в заседании суда апелляционной инстанции, тем самым законные основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда отсутствовали.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи