Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13913/2022[88-14318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3920/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Изомакс", ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Изомакс" был заключен договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Изомакс" предмет лизинга - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN: N, а ООО "Изомакс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между истцом ООО "РЕСО-Лизинг" и страховщиком САО "РЕСО-гарантия" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предмет лизинга был застрахован по договору N. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было угнано. ООО "РЕСО-лизинг" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 2 523 170, 00 рублей было выплачено ООО "РЕСО-лизинг". В соответствии с п. 7 Договора лизинга, в случае утраты имущества лизингодатель в течении пяти дней с момента получения страховой выплаты, либо получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения по любым основаниям обязуется оформить дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга, содержащее расчет завершающий обязанности одной из сторон по договору лизинга. В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю был составлен расчет имеющейся задолженности, которая составила сумму в размере 863 887 руб. 63 коп. В период действия договора между ФИО1 и ООО "РЕСО-лизинг" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Задолженность по договору лизинга в полном объеме погашена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском, о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков по договору лизинга в размере 863 887 руб. 63 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 839, 00 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022, исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взысканы сумма задолженности по договору лизинга в сумме 863 887 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 839, 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Изомакс" был заключен договор лизинга N, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Изомакс" предмет лизинга автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN: N, а ООО "Изомакс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается, как договором купли-продажи, так и актом приема-передачи предмета лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между истцом ООО "РЕСО-Лизинг" и страховщиком САО "РЕСО-гарантия" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предмет лизинга был застрахован по договору N N.

В период действия договора между ФИО1 и ООО "РЕСО-лизинг" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (предмет лизинга) угнано.

ООО "РЕСО-лизинг" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 2 523 170, 00 рублей выплачено ООО "РЕСО-лизинг".

В соответствии с п. 7 Договора лизинга, в случае утраты имущества лизингодатель в течении пяти дней с момента получения страховой выплаты, либо получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения по любым основаниям обязуется оформить дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга, содержащее расчет завершающий обязанности одной из сторон по договору лизинга.

Согласно п. 6 Приложения 3 договора лизинга сумма полученного страхового возмещения засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате суммы закрытия сделки.

Пунктом 6.12 Приложения 3 договора лизинга установлено, что если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя по сумме равной сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающая в себя сумма платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения.

Следовательно, в соответствии с условиями договора лизинга, стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

ООО "РЕСО-лизинг" составлено дополнительное соглашение N по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучателю был составлен расчет имеющейся задолженности, которая составила сумму в размере 863 887 руб. 63 коп. Данное дополнительное соглашение направлено в адрес ООО "ИЗОМАКС" ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение ООО "ИЗОМАКС" не подписано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 323, 361, 363, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору лизинга в заявленном истцом размере 863 887 руб. 63 коп, а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 11 839 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи