Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13930/2022[88-14625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО15, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству юстиции РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", отделу судебных приставов-исполнителей по Кировскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о взыскании причиненного имущественного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1243/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО, Управлению ФССП России по "адрес", ОСП по Кировскому и "адрес" УФССП России по "адрес" о возмещении имущественного ущерба в сумме 705 480 руб.

В обоснование иска и дополнений к нему указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и "адрес"м УФССП России по ЯО были совершены выходы по месту жительства должника ФИО1 и составлены акты о наложении ареста на имущества, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 31 500 руб. Судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона об исполнительном производстве не привлекла оценщика, имущество до настоящего времени истцу не возвращено, местонахождение изъятого имущества истцу неизвестно. Согласно заключения специалиста об оценке N.08 от 29.07.2020г, стоимость изъятого имущества определена в размере 705 480руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и "адрес"м УФССП России по ЯО ФИО8; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО "В квадрате", МИ ФНС России N по ЯО, ПАО "Промсвязьбанк", ИФНС России по "адрес", ЗАО "Верхневолжская Управляющая компания", ФИО9, ФИО10, ФИО11, СПИ ОСП Кировского и "адрес"ов УФССП России по ЯО ФИО12

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено с изложением 2 абзаца резолютивной части в редакции, согласно которой, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отделе судебных приставов по Кировскому и "адрес"м "адрес" на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого в настоящее время входят следующие исполнительные производства:

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Промсвязьбанк" о наложении ареста в пределах суммы 145 881, 93 руб.

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС N по "адрес" задолженности в размере 5 125, 10 руб.

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по "адрес" задолженности в размере 55 312, 78 руб.

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС N по "адрес" задолженности в размере 10 074, 27 руб.

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по "адрес" задолженности в размере 131 143, 17 руб.

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности в размере 625 924, 20 руб.

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере 106 429 руб.

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО11 задолженности в размере 251 832, 09 руб.

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 53 116, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ФССП России по ЯО ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника ФИО1 ("адрес"). В состав имущества, подвергнутого аресту, были включены 16 наименований: телевизор "Sony", кухонная подвесная вытяжка, стенка-сервант, трюмо с зеркалом, стиральная машина, кухонный стол, стулья под дерево в количестве 2 штук, сервант, тумба-комод, стол столовый, диван, кресло, столик на ножке, шкаф-гардероб, тумба-трюмо, монитор "LG", на общую сумму 54000 руб. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление, в котором она выразила письменное согласие на процедуру самореализации имущества по аресту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ФССП России по ЯО совершил выход по месту жительства должника ФИО1, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а именно в отношении предметов мебели (7 наименований). Согласно указанному акту, часть арестованного имущества, оставлена на ответственное хранение должнику, а другая часть - изъята и передана на ответственное хранение ООО "В квадрате"; также часть арестованного ранее - ДД.ММ.ГГГГ имущества изъята и передана на ответственное хранение, о чем составлены ДД.ММ.ГГГГ акт изъятия части арестованного имущества и акт передачи на ответственное хранение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем изъято следующее арестованное имущество:

Телевизор Sony, модель KDL-40BX440, черного цвета, стоимостью 5 000 руб.

Банкетка, цвет - мореный дуб (вишня), обивка вишневого цвета, стоимостью 1500 руб.

Стулья в комплекте 4 шт, цвет - орех, на спинке отделка из ротанга, обивка из белого цвета с бархатными цветами, стоимостью 4 000 руб.

Трюмо с зеркалом (напольное), коричневого цвета, стоимостью 1500 руб.

Кадка под цветок, коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб.

Стол-столовый, дерево под резьбу, стоимостью 2 000 руб.

Стулья под дерево, 2 штуки, коричневого цвета, резная отделка, стоимостью 2 000

руб.

Диван из дерева с мягкой отделкой, стоимостью 5 000 руб.

Кресло из дерева с мягкой обивкой, стоимостью 2 000 руб.

Столик на ножке, резной, из дерева, стоимостью 2 000 руб.

Тумба-трюмо в комплекте с зеркалом, коричневого цвета, стоимостью 5 000 руб.

Изъятое у должника на основании акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП РФ по ЯО ФИО8 передано на ответственное хранение в ООО "В квадрате" на основании акта передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, остальное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с двумя актами приема-передачи взыскателю ФИО9 передано в счет погашения долга следующее нереализованное имущество:

- телевизор Sony, модель KDL-40BX440, черного цвета, стоимостью 5000 руб.;

- трюмо с зеркалом (напольное), коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб.;

- стулья под дерево, коричневого цвета, резная отделка, 2 штуки на сумму 1 000 руб.;

- диван из дерева с мягкой отделкой, стоимостью 5 000 руб.;

- кресло из дерева с мягкой обивкой, стоимостью 2 000 руб.;

- столик на ножке, резной, из дерева, стоимостью 2 000 руб.;

- тумба-трюмо в комплекте с зеркалом, коричневого цвета, стоимостью 5 000 руб.;

- стол-столовый, дерево под резьбу, стоимостью 2 000 руб.;

- банкетка, цвет - мореный дуб (вишня), обивка вишневого цвета, стоимостью 1500 руб.;

- стулья в комплекте 4 шт, цвет - орех, на спинке отделка из ротанга, обивка из белого цвета с бархатными цветами, стоимостью 4 000 руб.

В указанных актах взыскатель собственноручно указал, что имущество им получено в счет погашения долга, претензий не имеет, в связи с чем, сумма задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 была уменьшена на общую сумму 29 000 руб.

ФИО1 оспаривает стоимость изъятого у нее и переданного взыскателю ФИО9 имущества, представляя отчет об оценке отсутствующего у нее имущества, подготовленного по фотографиям.

Ранее ФИО1 уже оспаривала оценку такого имущества, определенную судебным приставом-исполнителем в составленных в ходе исполнительских действий актах. ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП РФ по ЯО ФИО8, ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП РФ по ЯО, УФССП России по ЯО о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи на ответственное хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву заниженной оценки указанного в актах имущества, нарушений Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1979/2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя при составлении актов описи (ареста) спорного имущества, установлено не было, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемых актов, определению стоимости арестованного имущества, указанной в актах описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлась предметом судебного разбирательства в споре между этими же сторонами. В ходе рассмотрения данного спора каких-либо нарушений в ходе исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что арестованная и изъятая по упомянутым выше актам кадка под цветок, коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, не была передана взыскателю, утрачена в результате действий/бездействий должностных лиц службы судебных приставов, пришел к выводу о причинении тем самым истцу убытков в размере стоимости одного предмета - кадки под цветок стоимостью 1500 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не влияющие на правильность вывода суда ссылки в жалобе на то, что акт ареста спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом рассмотрения ранее.

Обсуждая данные аргументы, суд апелляционной инстанции указал, что, при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выразив намерение на самореализацию имущества, после этого не оспаривала оценку пристава по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась к специалисту для составления отчета об оценке такого имущества, несмотря на то, что имущество находилось по месту ее жительства в ее владении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Самореализация имущества также не была проведена. При составлении актов ДД.ММ.ГГГГ об аресте другого имущества, об изъятии и о передаче на хранение имущества, арестованного имущества как по акту ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не оспаривала указанную в этих актах оценку, и не представляла отчет об оценке имущества. Поскольку основанием ранее рассмотренного судом административного иска ФИО1 являлась заниженная оценка имущества, арестованного как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и указанная в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, такие обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства ранее и не могут пересматриваться в настоящем споре. Заявленными основаниями иска в настоящем споре ФИО1 фактически просит пересмотреть и ставит под сомнение выводы решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Также судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание ссылки истца в жалобе на то, что суд не выяснил размер ущерба, причиненного другим лицам - дочери и внуку истца, чьи права могут быть затронуты данным решением, поскольку ФИО13, дочь истца ФИО1, ранее обращалась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 с иском об освобождении спорного имущества от ареста и решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано.

Вместе с тем, сопоставив указанную судебным приставом-исполнителем оценку имущества в актах, которые являлись предметом судебного разбирательства ранее, отметив неточности в отражении результата оценки одних и тех же предметов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о том, что в конечном итоге данное обстоятельство повлияло на общую стоимость передаваемого взыскателю ФИО9 имущества, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Установив, что в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель определилстоимость двух стульев в 2000 рублей, однако при передаче их взыскателю и зачете в счет исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО9, эта сумма была уменьшена до 1000 рублей без какого-либо обоснования, суд апелляционной инстанции счел, что такое занижение объема исполненного обязательства должника нарушает права последнего и причинило ему убытки сумме 1000 рублей.

Кроме того, установив, что при передаче банкетки взыскателю ее стоимость учитывалась в сумме 1500 рублей, без обоснования уменьшения судебным приставом-исполнителем своей же оценки в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении объема исполненного обязательства ФИО1 перед ФИО9 при передаче имущества на 500 рублей, что также нарушает права должника и причинило ему убытки в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что при установлении факта причинения истцу убытков данные обстоятельства судом не были учтены. Общий размер убытков должника с учетом вывода суда первой инстанции и выводов суда апелляционной инстанции составляет 3000 рублей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взысканного размера убытков подлежит изменению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков - 3000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя, объема и характера причиненных истцу убытков, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи