Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13939/2022[88-14769/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 к Администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"", Администрации Эммаусского сельского поселения "адрес", Нотариальной палате "адрес", нотариусу ФИО1 о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным (незаконным) свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании из незаконного владении земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, Администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"", Администрации Эммаусского сельского поселения "адрес", Нотариальной палате "адрес", нотариусу ФИО1 о признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным (незаконным) свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании из незаконного владении земельного участка были удовлетворены частично.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с невыполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях прокурор "адрес" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, Администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"", Администрации Эммаусского сельского поселения "адрес", Нотариальной палате "адрес", нотариусу ФИО1 о признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным (незаконным) свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании из незаконного владении земельного участка.

Определением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения частично не исполнено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией нижестоящих судов, поскольку оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Так, судами не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (до ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа, поэтому правовых оснований для возврата апелляционной жалобы раньше ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

В этой связи оспариваемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в Калининский районный суд "адрес".

Судья: