Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13947/2022[88-14421/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску Ванесяна Андраника Лазревича к Ванесян Елене Ивановне о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1469/2021)

по кассационной жалобе Ванесян Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ванесян А.Л, обратился в суд с иском к ответчику, Ванесян Е. И, о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением площадью 2 кв.м в комнате площадью 14, 2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес" за период с 11 сентября 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 39 281 руб. 78 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного уда г. Москвы от 9 марта 2022 года, с Ванесян Е.И. в пользу Ванесян А.Л. взысканы компенсация за пользование излишней жилой площадью за период с 11 сентября 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 39 281 руб. 78 коп, проценты в размере 1 229 руб. 30 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 805 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. 33 коп, почтовые расходы в размере 693 руб. 12 коп.

Ванесян Е.И. подала кассационную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года (дело N 33-16721/2020), мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пользования ответчиком в спорный период частью жилого помещения истца.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Размер подлежащей возмещению компенсации за пользование жилой площадью, процентов, судебных расходов определен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванесян Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев