Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13962/2022[88-15472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3210/2021) по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Горлицыной О.Л. - Мороза М.Н, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горлицына О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 27 735, 20 евро, что в рублёвом эквиваленте на дату подачи иска составляет 2 482 286 руб. 53 коп, пени и инкассо за несвоевременное покрытие медицинских расходов в размере 252 132 руб. 62 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 627 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Золотаревым А.И. заключён международный страховой полис N по программе AlfaTRAVEL - Максимум, территория действия все страны мира и Шенгенского соглашения, кроме места постоянного проживания или работы в радиусе 500 км, срок страхования с 03.05.2019 по 02.05.2020; в соответствии с п. 4.1 Условий страхования по программе "Альфа-Максимум" страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат; в силу пп. 4.2.1.1.3, 4.2.1.1.7 Условий страхования предусмотрена выплата по медицинским и больничным расходам застрахованного по расходам на оплату врачебных услуг, в том числе на амбулаторное лечение, расходы по пребыванию застрахованного в стационаре, согласно страховому сертификату общая страховая сумма составляет 150 000 евро. Лимит покрываемых расходов по пункту "медицинские расходы" составляет 150 000 евро для застрахованного лица, 35 000 евро для родственников; 28.12.2019 Золотарев А.И. был помещен в клинику Австрии с диагнозом обширное внутримозговое кровоизлияние слева париентально, субарахноидальное кровоизлияние, аневризма, диаметром 3 мм; 28.12.2019 3олотарев А.И. был переведен в нейрохирургическое отделение непрерывного наблюдения в Земельную клинику Винер-Нойштадт, где 28.12.2019 ему проведена операция - переднебоковая краниотомия клипирование аневризмы, эвакуация гематомы, установка наружного вентрикулярного дренирования в лобной части головы справа; 28.12.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщено о наступлении страхового случая; 07.02.2020 Золотарев А.И. умер.

Наследником Золотарева А.И. является его супруга Горлицына О.Л, 1958 г..р, которая 03.10.2020 приняла наследство. В январе 2021 г..на имя Золотарева А.И. пришло требование N 19924-/7822 об уплате 30 552, 34 евро на счёт клиники федеральной земли "Винер Нойштадт" в целях оплаты пребывания Золотарева А.И. в стационаре клиники. 10.02.2021 Горлицына О.Л. обратилась к АО "АльфаСтрахование с претензией о страховой выплате по страховому сертификату в размере 27 736 евро, пени и инкассо за несвоевременное покрытие медицинских расходов медицинскому учреждению в размере 2816 евро, 17.06.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 3000 евро в соответствии с п. 4.2.1.1.8 как возмещение медицинских и больничных расходов, которые связаны с оказанием первой медицинской помощи при обострении хронических заболеваний, в удовлетворении остальной части требований Горлицыной O.Л. АО "АльфаСтрахование" было отказано, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 552, 34 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда путем оплаты счета на лечение ФИО1, выставленного Клиникой федеральной земли Баден-Медлинг, счет фактура N 0095820433 от 27.01.2020.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о пребывании застрахованного лица в период действия договора страхования в стационаре, проведении операции, на территории иностранного государства, а равно и соблюдения всех необходимых условий для произведения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, при этом ответчиком АО "АльфаСтрахование" не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по договору страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Горлицыной О.Л. страхового возмещения в размере 30 552, 34 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда путем оплаты счета на лечение ФИО1, выставленного Клиникой федеральной земли Баден-Медлинг, счет фактура N 0095820433 от 27.01.2020.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Золотареву А.И. был установлен диагноз, который квалифицируется как обострение хронического заболевания с угрозой для жизни. Согласно материалам дела 28.12.2019 Золотарев А.И. был помещен в клинику, где ему был поставлен диагноз: субарахноидальное кровотечение (инсульт) после разрыва аневризмы. Также 28.12.2019 Золотареву А.И. была проведена операция - переднебоковая краниотомия клипирование аневризмы, эвакуация гематомы, установка наружного вентрикулярного дренирования в лобной части головы справа. Обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения медицинских и больничных расходов в связи с обострением у застрахованного лица Золотарева А.И. хронических заболеваний, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который такие доказательства не представил.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований в части удовлетворения требований о взыскании пени и инкассо за нарушение срока произведения страховой выплаты, при этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение о наличии правовых оснований для произведения страховой выплаты принято при разрешении настоящего дела по существу, в связи с чем требования о нарушении сроков произведения данной выплаты не основаны на законе.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что АО "АльфаСтрахование" в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что медицинские и больничные расходы застрахованного лица Золотарева А.И. возникли в связи с обострением у последнего хронических заболеваний, либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору страхования; с ходатайствами об истребовании таких доказательств (истребованием медицинской документации, назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в области медицины) страховщик в ходе судебного разбирательства ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался. Между тем никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Золотарев А.И. страдал хроническим заболеванием, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При этом переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа ввиду его несоразмерности степени вины и наступившим неблагоприятным последствиям не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа в присужденном размере, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи