Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13974/2022[88-14237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД "Поли-Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2021), по кассационной жалобе ООО ТД "Поли-Р" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении за счет ответчика ущерба в размере 1 703 348 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 150 руб, расходы по оплате услуги хранения в размере 114 000 руб, расходы но оплате государственной пошлины в размере 17 442 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, "Форд" государственный регистрационный знак N и "Рено", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Поли-Р".

Виновником данного происшествия признан водитель транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак N - ФИО2 Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахован в ООО СК "Гелиос".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак К 070 ВЕ 50 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Автогвард" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак К 070 ВЕ 50 составила сумму в размере 2 103 348 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ТД "Поли-Р" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 703 348 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 150 руб, расходы но оплате услуги хранения в размере 66 499 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 442 руб. 49 коп.

Определением от 08.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено.

По делу принято новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО ТД "Поли-Р" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 1 703 348 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 150 руб, расходы на хранение в размере 66 499 руб. 98 коп, госпошлина в размере 17 442 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "Поли-Р", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022, как незаконных.

ООО ТД "Поли-Р" указывает, что при вынесении судебного постановления апелляционной инстанцией существенно нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лицо, управлявшее транспортным средством (ФИО2), использовавшее автотранспортное средство, принадлежавшее ООО ТД "ПОЛИ-Р", состояло в трудовых отношениях ответчиком, но данное транспортное средство не было за ней закреплено использования в рамках трудового договора или исполнения трудовых обязанностей, а доступ к автомобилю она имела как заместитель коммерческого директора работодателя, при том, что указанное автотранспортное средство было ей разрешено к использованию только как средство передвижения до места работы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит только судебный акт суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии N.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 116 км. + 300 м. автодороги "Кашира-Ненашево" проходящей на территории городского округа "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Поли-Р", "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением Каширского городского суда "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак N застрахован в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО серии МММ N.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак N застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак N застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Гелиос", предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых произведена выплата страхового возмещения в пределах предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере 400 000 руб.

В связи с необходимостью истец обратился к независимому эксперту ИП

ФИО7 Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак N составила сумму без учета износа в размере 2 130 348 руб.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, до совершения ДТП, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 произвела эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время.

Однако, факт использования ФИО2 транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ответчика, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ответчиком ООО ТД "Поли-Р", работала заместителем коммерческого директора в отделе администрации, исполняла трудовые обязанности. Доказательств передачи ФИО2 прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению не в связи с осуществлением последней служебной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания, поскольку ФИО2 использовала его во вне служебного времени.

ФИО2, на основании своего служебного положения, использовала транспортное средство в нарушение локальных трудовых актов владельца источника повышенной опасности, однако завладение автомобилем данным лицом, которому автомобиль был передан ответчиком добровольно, вследствие противоправных действий не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик ООО ТД "ПОЛИ-Р".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ТД "Поли-Р" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак N и лимитом ответственности страховщика по ФЗ "Об ОСАГО" в размере 1 703 348 руб. (2 130 348 руб.-400 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО2 в совершенном ДТП, в связи с чем ООО ТД "ПОЛИ-Р", на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в связи с чем, ответчик не является причинителем вреда, оценены и обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД "Поли-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи