Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14015/2022[88-14234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4842/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную пластиковую карты с лимитом кредитования в сумме 150 000 рублей, сроком погашения до 36 месяцев под 24% годовых, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства банка по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, однако, обязательства ответчика по возврату кредита не исполнены, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 832 115 рублей 30 копеек. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 832 115 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 рубль 15 копеек.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на выдачу кредитной пластиковой карты.

Согласно п. 1.5. Правил договор - подписанное со стороны Банка и Клиента Заявление на выдачу кредитной пластиковой карты, настоящие Правила, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, в совокупности составляющие договор в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную пластиковую карты с лимитом кредитования в сумме 150 000 рублей, сроком погашения до 36 месяцев, под 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Также, согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 472 рубля 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 148 054 рубля 28 копеек, задолженность по процентам в размере 399 819 рублей 65 копеек, штрафные санкции в размере 616 598 рублей 41 копейка.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 284 241 рубля 37 копеек, таким образом, размер задолженности ответчика, согласно представленному расчету, составляет 832 115 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности, истцом же оригинал кредитного досье не представлен.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца (п.3.1 кредитного договора).

Как следует из выписки по счету последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок действия кредитного договора - 36 месяцев, исчисляемых с даты выдачи кредита.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям истек.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок мировому судье не представил.

При этом суд первой инстанции указал, что тот факт, что ранее истец обращался с исковыми требованиями к ответчику в Октябрьский районный суд г. Рязани и исковое заявление было возвращено не имеет правового значения, поскольку обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Рязани состоялась в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции также учел, что тот факт, что истцом в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой приостановление течения срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, пп. 3 п. 1 ст. 202, 309, 310, 807, 809, 810, п. 1 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 12, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в их удовлетворении судом первой инстанции также отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи