Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14093/2022[88-14614/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-6367/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

Определением Преображенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ: к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без изменений.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 о признании договора дарения недействительным возвращено со всеми приложенными документами.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела определением Преображенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска в установленном законом размере. При этом судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, ч. 3 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исправил недостатки поданного искового заявления, в связи с чем оснований для принятия его к производству не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, судья на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья