Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14109/2022[88-15387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1534/2021 по иску ООО "Стройкомплектация" к Руденкову ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Руденкова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Руденкова В.Е. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Стройкомплектация" к Руденкову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Руденкова В.Е. и передать ООО "Стройкомплектация" имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000354:142 по адресу: "адрес", - бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающий в себя: бункер для заполнителей (4 шт.), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель, дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронную систему взвешивания, кабину оператора и контрольную панель, автоматическую систему управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) 2 шт, фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертные (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и систему отопления паром и воздухом, конструкцию и покрытие с изолированной панелью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное и оставить в силе решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223, 235, 301 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец является законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, ему принадлежит право владения и пользования данным имуществом, включая право истребования из чужого незаконного владения ответчика, который в свою очередь не доказал, что бетонно-растворная установка принадлежит ему на законных основаниях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи