Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14127/2022[88-16458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о признании акта о неучетном потреблении не подлежащим применению, обязании исключения из начислений за электроэнергию сумму по акту безучетного потребления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2105/2021) по кассационной жалобе Неудахиной ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Неудахина (Михайлова) Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль", в котором просила признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 76/153531 Ю от 02.07.2021, составленный филиалом ПАО "Россети Центр-Ярэнерго" в отношении Неудахиной Л.Л, не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию; обязать ПАО "ТНС энерго Ярославль" исключить из начислений за электрическую энергию за июль 2021 года по договору снабжения электрической энергии N 2414 от 21.04.2019 сумму 146 609, 14 руб. по акту безучетного потребления в объеме 16 605 кВт.ч.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен договор снабжения электрической энергией N 2414 от 21.04.2009 в отношении точки поставки - учебный центр парикмахерская ("адрес"). Точка поставки оборудована прибором учета N 25479247. Фактически помещение принадлежит Михайловой Л.М. В результате произведенных строительных работ 28.06.2021 в учебном центре (парикмахерская) по адресу: "адрес", была снесена стена, на которой расположена электрощитовая, для объединения в единую комнату, электрический щиток перенесен на другую стену в этом же помещении. По заявлению истца от 01.07.2021 на опломбировку прибора учета сотрудниками ОУЭЭ иОп РЭС "Яргорэлектросеть" филиала ПАО "Россети Центр-Ярэнерго" 02.07.2021 произведен осмотр электрощитовой и прибора учета, составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора N 76/437734 Ю от 02.07.2021; Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 76/153531 Ю от 02.07.2021; справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 76/153531 Ю от 02.07.2021 (для потребителей - юридических лиц).

09.07.2021 истцом в адрес сетевой организации направлена объяснительная о несогласии с результатами проведенной проверки. 16.07.2021 года истцом получен ответ на претензию, в котором указано, что расчет объема безучетного потребления по акту N 76/153531 Ю от 02.07.2021 выполнен за период с 15.03.2021 по 02.07.2021. Основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного по действующему законодательству является установление действий, приведших к нарушению учета, в силу факта их совершения именно потребителем. В акте проверки прибора от 02.07.2021 зафиксировано, что нарушена пломба сетевой организации N 760225510. Прибор учета опломбирован, признан пригодным в качестве расчетного, составлен акт неучтенного потребления. Ни в акте проверки прибора учета, ни в Акте о неучтенном потреблении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение пломбы. Отсутствие нарушения не может расцениваться как безусловное вмешательство в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний. Прежде чем осуществить перенос электрощитовой с прибором учета, из которой усматривается целостность как прибора учета, так и имеющейся пломбы N 760225510, истцом зафиксированы показания прибора учета. Показания прибора учета передавались истцом и подтверждались контрольным списыванием. Из анализа потребления усматривается, что объем потребления незначительный, прибор учета работал исправно, со стороны истца отсутствуют действия по искажению показаний прибора учета. Кроме того, допуск прибора учета 02.07.2021 подтверждает отсутствие механического вмешательства в прибор учета. Фактические объемы потребления не соответствуют объемам вменяемому безучетному потреблению. Прибор учета находился в нерабочем состоянии с 28.06.2021 по дату опломбировки и допуска прибора учета в качестве расчетного - 02.07.2021. Соответственно, объем безучетного потребления не может превышать 381 кВт/ч, размер платы составляет 3363, 93 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о признании акта о неучетном потреблении не подлежащим применению, обязании исключения из начислений за электроэнергию сумму по акту безучетного потребления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неудахиной Л.Л. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды не в полном объеме оценили доводы истца, выражает несогласие с оценкой судами доказательств, предоставленной стороной истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в адрес сетевой организации от истца или иных лиц уведомления о дате демонтажа прибора учета не направлялось, основанием для применения расчетного способа определения объема потеребленной электрической энергии явилось нарушение пломбы на приборе учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 76/153531 Ю от 02.07.2021, доказательств срыва пломбы именно 28.06.2021 не имеется, в связи с чем произведенный сетевой организацией расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 15.03.2021 по 02.07.2021 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неудахиной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи