Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14194/2022[88-16192/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Перова Андрея Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.1-3287/2021)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ярославля, мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2022 года

установил:

Истец, Перов А.В, обратился в суд с иском с ответчику, СПАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения в размере 58 100 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа, расходов по составлению экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по копированию документов в размере 1 000 руб, расходов на представителя в размере 18 000 руб, почтовых расходов - 136 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Перову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

08 февраля 2021 года в 18 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ластенко Д.А, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" по управлением Перова А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ластенко Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" - в СПАО "Ингосстрах", автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - в АО СК "Согласие".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков путем произведения восстановительного ремонта на СТОА дилера марки "данные изъяты".

Страховщик признал случай страховым, однако не смог организовать восстановительный ремонта у официального дилера, произвел выплату страхового возмещения в размере 129 100 руб, УТС - 24 602 руб. 99 коп.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 100 руб, без учета износа - 187 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2022 года, с СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу Перова А.В. страховое возмещение в размере 58 100 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по копированию документов в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 436 руб. 28 коп. Также взыскана госпошлина в размере 2 243 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 59, 61, 64 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая экспертное заключение N 019/03/2021 от 29 марта 2021 года, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА официального дилера на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Суд учел обстоятельства, относящиеся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом права истца на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, и обоснованно пришел к выводу, что эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Нижестоящими судами правомерно учтен факт нарушения страховой компанией предусмотренной законом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, что послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности СПАО "Ингосстрах", предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Указанные ответчиком доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ярославля, мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев