Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14224/2022[88-14293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего по ордеру, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖилСтройСервис", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "УК "ЖилСтройСервис" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него, восстановить его на работе в ООО "УК "ЖилСтройСервис" в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 406 руб. 07 коп.; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 182 руб. 86 коп.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583 руб. 55 коп.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возложить на ответчика обязанность заполнить дубликат трудовой книжки без ошибочных записей, взыскать почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.; а также возложить на ответчика обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ООО "УК "ЖилСтройСервис" на должность специалиста. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция истцу не выдавались под предлогом прохождения испытательного срока в течение трех месяцев. При последующих обращениях истца к работодателю неоднократно последним давались обещания о предоставлении истцу этих документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя организации направлено уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей по причине задержки выплаты заработной платы свыше 15 дней. Также истец направил в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности по заработной плате, предоставлении документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений был установлен. ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации истцу выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении со ссылкой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции. Истец указывает, что основания и причина для увольнения ему неизвестны ввиду отказа работодателя предоставить истцу копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении. Данные приказы вынесены одним числом и под одним номером, что незаконно. Также запись об увольнении не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку основание, на которое ссылается ответчик, не указано в Трудовом кодексе Российской Федерации; формулировка, используемая ответчиком, не предусмотрена трудовым законодательством; ответчиком не соблюдены законные требования при оформлении процедуры увольнения. Кроме того, запрошенные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы не выданы ему работодателем до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Иваново от 21.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что факт акта увольнения истца ответчиком подтверждается материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд установилфакт трудовых отношений между ним и ООО "УК "Жилстройсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, возложил обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 076 руб. 38 коп, проценты за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 226 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 523 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Суд апелляционной инстанции установилфакт трудовых отношений ФИО1 в должности специалиста в ООО "УК "ЖилСтройСервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 130 руб. 43 коп.Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "УК "ЖилСтройСервис", ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ведома и по поручению директора ООО "УК "Жилстройсервис" без надлежащего оформления в порядке, установленном трудовым законодательством, фактически приступил к исполнению обязанностей специалиста. Трудовые обязанности исполнялись им до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Письменный трудовой договор с истцом в период осуществления трудовой деятельности не заключался, приказ о его приеме и увольнении не издавался.

Изложенные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными постановлениями и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего спора.

Во исполнение вышеуказанного определения апелляционной инстанции ответчиком на имя истца оформлена трудовая книжка и внесены записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из содержания данного приказа, офис-менеджеру руководителем было поручено внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в должности специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не оформление приказов о приеме на работу и увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ЖилСтройСервис" в адрес ФИО1 направило соответствующее уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку с целью внесения сведений в нее. Данное почтовое отправление вручено ФИО1

Во исполнение апелляционного определения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу заработную плату в размере 14 130 руб. 43 коп. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у истца не было правовых оснований для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата за отработанный истцом период была ему выплачена в полном объеме. Следовательно, в день прекращения трудовых отношений истец отсутствовал на работе.

Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащую выплате истцу, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением истцу отказано в удовлетворении требований о признании трудовых отношений длящимися до настоящего времени. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 8 851 руб. 53 коп. перечислена истцу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между ООО "УК "ЖилСтройСервис" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ФИО1 трудовой деятельности в организации ответчика не осуществлял, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем отменен, ФИО1 по вызову работодателя для внесения исправлений в трудовую книжку не явился, а также принимая во внимание, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком при отсутствии соответствующих требований ФИО1 в добровольном порядке, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки без ошибочных записей, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Разрешая требования истца о выдаче ему документов связанных с работой, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения данных требований поскольку соответствующие документы не были оформлены надлежащим образом в период существования между сторонами по делу трудовых отношений, которые были установлены только в судебном порядке, а следовательно не могут быть предоставлены ответчиком истцу.

Поскольку судом первой инстанции не установлено трудовых нарушение прав истца после ДД.ММ.ГГГГ, не установлено и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи