Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14260/2022[88-14380/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4578/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI Elantra, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК". После ДТП истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК" для осуществления ремонта автомобиля. САО "ВСК" не выдало направления на ремонт, тем самым, отказалось от его проведения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с процентом износа в размере 23 297, 97 руб. Соглашение между САО "ВСК" и истцом на выплату вышеуказанной суммы не составлялось.

Истец с целью определения размера восстановительного ремонта и причиненного ущерба обратилась в экспертную организацию ООО "КонЭкс", согласно выводам данной организации, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34235 руб, а с учетом износа 24030, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения, а затем ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного истец просила взыскать с САО "ВСК" разницу страхового возмещения в размере 10 204, 50 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI Elantra, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

После ДТП истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в котором содержалась просьба о выплате страхового возмещения на счет с указанными банковскими реквизитами.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства САО "ВСК" составило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 23297, 97 руб.

На направленный САО "ВСК" запрос ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Альфа-М" - организацию, осуществляющую согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ремонт по договорам ОСАГО, последней был дан ответ о том, что в рамках представленных цен произвести восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение с процентом износа в размере 23 297, 97 руб.

Истец с целью определения размера восстановительного ремонта и причиненного ущерба обратилась в экспертную организацию ООО "КонЭкс", согласно выводам данной организации, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34235 руб, а с учетом износа - 24030, 5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения, с учетом установленной ООО "КонЭкс" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 34235 руб. В удовлетворении претензии САО "ВСК" было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь нормами ст. 3, п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания полностью исполнила обязательства по договору ОСАГО перед ФИО3, предоставив по ее волеизъявлению денежные средства в качестве страхового возмещения.

При этом мировой судья исходил из того, что требований о ремонте транспортного средства в страховую компанию потерпевшим не заявлялось, истец письменно выразил желание получить денежную выплату, ответчик с таким волеизъявлением согласился, перечислив по ее заявлению с указанными в нем банковскими реквизитами денежные средства в безналичной форме. Несогласие с размером страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии соглашения по денежной форме страхового возмещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о том, что страховая компания должна выплатить ей страховое возмещение в размере полной стоимости (без учета износа) ввиду того, что не имеет договора со СТОА на ремонт автомобиля, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о способе восстановления автомобиля путем перечисления денежных средств и в праве на возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля страховая компания истцу не отказывала. Истец не воспользовалась правом на подачу в САО "ВСК" заявления с просьбой об организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья