Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14263/2022[88-15451/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" по доверенности Рябикина Сергея Викторовича на апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по исковому заявлению Волгина Сергея Алексеевича к ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волгин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы", главному врачу ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" о признании нарушенным ответчиками срока оказания ему медицинской услуги в рамках обязательного медицинского страхования, взыскании убытков, причиненных в связи с получением этой же медицинской услуги возмездно в другом лечебном учреждении.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 26 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности мировому судье требования неимущественного характера о признании незаконными действий ответчиков, с разъяснением необходимости обращения с иском в районный суд по правилам родовой подсудности, установленным ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 26 октября 2021 года отменено, материал направлен мировому судье судебного участка N 72 Головинского района города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" Рябикин С.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных требований, предусмотренных ч.3 статьи 23 ГПК РФ, не обоснованное не применение Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым следует, что требование о признании нарушения сроков оказания медицинской услуги незаконным не относится к требованиями о защите прав потребителя, чем обусловлен ошибочный вывод о подсудности спора мировому судье.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление Волгина С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что заявленный иск подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным нарушения срока предоставления медицинской услуги наряду с возмещением убытков, что в силу ст. 24 ГПК РФ, относится к подсудности районного суда.

Отменяя определение мирового судьи, направляя материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству по подсудности, определенной п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, поскольку основным требованием истца является требование о возмещении убытков в виде расходов на платную медицинскую процедуру, обоснованное нарушением сроков предоставления этой же услуги ответчиками бесплатно в рамках ОМС.

Приведенные выводы суда второй инстанции являются правильными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.9 указанного постановления к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ответчика проверены в полном объеме и признаются судьей кассационной инстанции необоснованными, поскольку правильности вывода апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора мировому судье не опровергли.

При отмене определения мирового судьи и направлении искового материала для разрешения вопроса о принятии к производства судом второй инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассатора фактически основаны на несогласии с произведенной судом второй инстанции оценкой характера инициированных истцом спорных правоотношений и определением подсудности данных требований, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося определения.

При таких данных судья не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 45" Департамента здравоохранения города Москвы Рябикина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова