Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14336/2022[88-15555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Тамбова об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-195/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Кутимова Ю.А. - Лимоновой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Генкель Е.С. обратился в суд с иском к Кутимову Ю.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование требований указал, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2019 г. между ним (Генкель Е.С.), Борисенко О А, Прозоровой З.А. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым были определены доли собственников в праве собственности в домовладении: Генкелю Е.С. - 43/100 долей, Прозоровой З.А. - 41/100 долей, Борисенко О.А. - 16/100 долей. Также по мировому соглашению он произвел выдел принадлежащей ему доли в доме и земельном участке, право общей долевой собственности истца на указанные объекты прекращено, однако до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

Спора между ним (Генкелем Е.С.), Борисенко О.А, Прозоровой З.А. по смежной границе, разделяющей земельные участки, не имеется.

При проведении кадастровых работ ООО "Тамбов кадастр" выяснилось, что левая граница, разделяющая земельный участок истца и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Кутимову Ю.А, смещена вглубь земельного участка истца. Со стороны ответчика имеется захват земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 15 кв.м. В результате такого смещения границ, строения, находящиеся на участке истца, а именно летняя кухня литер I и туалет, частично оказались на земельном участке ответчика. Граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, была согласована в 1999 году собственником домовладения N и бывшей собственницей домовладения N Кутимовой К.Н. После согласования границ между земельными участками установлен забор, который стоит по настоящее время. При проведении ответчиком кадастровых работ на земельном участке N согласование границ с собственниками дома N не проводилось. В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать спор. Поскольку смежная граница земельных участков N и N, о которой внесены сведения в ЕГРН, не соответствует фактическому положению границы и смещена вдоль всей линии вглубь его участка, в результате чего имеется захват участка, площадью 15 кв.м, Генкель Е.С. обратился в суд и с учетом уточнений просил установить границу, разделяющую земельные участки N и 126 по фактически существующей границе, определенной забором, в соответствии с планом границ, изготовленным ООО "ГеоСервис" 13 октября 2020 г. по точкам: Б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, В; признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N; внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке N по "адрес" с кадастровым номером N путем исправления реестровой ошибки; считать границы земельного участка N по "адрес" в точках: А, 2, 3, Б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, В, Г, 21, 22, 23, А - площадью 392 кв.м.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 г. исковые требования Генкель Е.С. были частично удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2020 г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Генкель Е.С. с учетом уточнения исковых требований просила признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N, внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке N, по "адрес", с кадастровым номером N путем исправления реестровой ошибки с учетом схемы N приложения к заключению эксперта N 64/03-21/ЗЭ от 9 августа 2021 г, установить границы земельного участка N по "адрес", принадлежащего Генкель Е.С. на праве собственности, по точкам N10-1 с площадью участка 383 кв.м. в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N/ЗЭ от 9 августа 2021 г.

Кутимов Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к Генкель Е.С, просил отказать Генкель Е.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований, и установить границы смежных земельных участков N и N по контрольным точкам, определенным согласно плану границ земельного участка от 22 августа 2019 г, изготовленному ООО "Тамбов кадастр".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 г. исковые требования Генкель Е.С. и встречные исковые требования Кутимова Ю.А. были удовлетворены частично.

Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N, по точкам N10-1 с площадью участка 383 кв.м, в соответствии со схемой N приложения к заключения эксперта N 64/03-21/3Э/ от 09 августа 2021 г.

Установить смежную границу между участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", N, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным адресу: Тамбов, "адрес", N, с учетом схемы N приложения к заключения эксперта N64/03-21/3Э/ от 09 августа 2021 г.

В удовлетворении исковых требований о наличии реестровой ошибки и установления границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" по контрольным точкам, определенным согласно плану границ земельного участка от 22 августа 2019 г, изготовленному ООО "Кадастр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 209, 212, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 59, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы АНО "СЭКЦ", пояснения эксперта Клычникова Р.Ю, специалиста - директор ООО "ТГК" Шаталова А.А, представителя ООО "Геосервис" Ненашева С.С, пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками N и N по "адрес" сформирована по ограждению и существует на местности более 15 лет. Границы земельного участка N не могут пересекать капитальные строения на земельном участке N по "адрес", а именно: летнюю кухню литера 1 и кирпичную постройку (туалет), поскольку данные объекты возведены задолго до формирования земельного участка N из муниципальной собственности.Поскольку оспариваемые истцом результаты межевания нарушают права истца, так как имеет место наложение границ земельного участка, который принадлежит Кутимову Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об установлении границы земельного участка N, по точкам: N10-1, с площадью участка 383 кв.м, в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N 64/03-21/ЗЭ от 09.08.202, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.Рассматривая исковые требования Генкеля Е.С. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор по фактическому пользованию и расположению границы на местности, а ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в 2009 году по уточнению границ земельного участка N, не является реестровой.

Отказывая Кутимову Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ смежных земельных участков N и N в части установления границ по контрольным точкам, определенным согласно плану границ земельного участка от 22 августа 2019 г, изготовленному ООО "Тамбов кадастр", суд первой инстанции исходил из того, что фактическая площадь земельного участка N не соответствует площади данного участка по сведениям из ЕГРН и указанной в актуальных правоустанавливающих документах и о необходимости ее скорректировать до 905 кв.м, что не будет нарушать права ответчика Кутимова Ю.А. Утверждение Кутимова Ю.А, что увеличение его участка произошло за счет муниципальных земель впереди его домовладения, своего подтверждения в суде не нашло.Суд указал, что ввиду установленного несоответствия именно по границам земельных участков N и N применить план границ, изготовленный кадастровым инженером ООО "Тамбов кадастр" от 22 августа 2019 г..не представляется возможным. Удовлетворение требований Кутимова Ю.А. об установлении смежной границы по данному плану приведет как к нарушению прав Генкеля Ю.С, так и не будет соответствовать фактической границе между домовладениями. Определение суда от 14 ноября 2019 г..касалось раздела дома N N и участка между собственниками. Спора по границам не было, также не было предметом спора реестровая ошибка именно по смежной границе между участками N и N.Судом установлен и подтвержден материалами дела факт захвата Кутимовым Ю.А. части земельного участка N, а также установлено, что межевой план кадастрового инженера ООО "Топоград" Ходаева В.Н. подготовлен без учета границ земельного участка N, утвержденных постановлением мэра г..Тамбова от 22 июля 1999 г..N.

Более того, граница, существующая на данный момент по сведениям ЕГРН между домовладения, проходит по капитальному строению "летняя кухня" (лит 1), принадлежащего Генкель Е.С, которая введена в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной распоряжением мэра г..Тамбова 29 мая 2002 г..Из планов границ земельного участка, принадлежащего Кутимову Ю.А, подготовленными кадастровым инженером Ходаевым А.В. в 2009 году и 2020 году, следует, что границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН и их фактическое расположение не соответствуют, что свидетельствует о том, что на момент постановки участка на кадастровый учет, его границы не совпадали с фактическими, что также подтверждает вывода эксперта.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи