Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14337/2022[88-15363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик УНР-17" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1999/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Специализированный Застройщик УНР-17" Земсковой Ж.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

22.06, 2018 между Лябиной А.Ю,, действующей от имени Лябина Ю.А. по доверенности, и Кузнецовой А.Ю, (продавцы) и ООО "Специализированный Застройщик СМУ-33" (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес". На основании п. 4.2 договора все движимое и отделимое имущество, находящееся на земельном участке и в жилом доме, остается в собственности продавцов.

ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" продал вышеуказанный жилой дом ООО "Специализированный застройщик УНР-17".

Лябин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "УНР-17", в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, и отказа от части требований, просил истребовать у ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: профильные листы с забора в количестве 69 штук (1, 2х2)х600 р/шт. стоимостью 41 400 рублей; въездные ворота 5, 7*1, 9 м из профильного железа стоимостью 15 000 рублей. Просил взыскать стоимость принадлежащего Лябину Ю.А. имущества: профильных листов в количестве штук в размере 38 400 рублей (1, 2x2 м.х 600 p./шт); кондиционера в размере 61 193 рублей, пылесоса в размере 8839 рублей, электрического мотора привода въездных ворот в размере 11 900 рублей; тротуарной плитки 120 кв.м, в размере 71 280 рублей.

В обоснование иска Лябин А.Ю. указал, что до конца октября 2020 г. он разбирал дом и вывозил движимое имущество. Позднее ответчик запретил проходить на земельный участок и что-либо демонтировать и вывозить, чем нарушил условия договора купли-продажи. Принадлежащее ему на праве собственности имущество незаконно удерживается ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2021 г. отказано в иске Лябину Ю.А. к ООО "Специализированный Застройщик УНР-17" об истребовании имущества: профильных листов с забора в количестве 69 штук, въездных ворот 5, 7*1, 9; взыскании

компенсации возмещения стоимости имущества: профильных листов в количестве 64 штук в размере 38 400 рублей, кондиционера Siemens в размере 61 193 рублей, пылесоса LG в размере 8839 рублей, стоимости электрического мотора привода въездных ворот в размере 11 900 рублей, стоимости тротуарной плитки в размере 71 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лябиным Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что 22.06.2018 между Лябиной А.Ю, действующей от имени Лябина Ю.А. по доверенности, и Кузнецовой А.Ю, (продавцы) и ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п.2.7.7 указанного договора, продавцы обязуются освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета в указанном жилом доме в срок до 1 марта 2020 г. ^

На основании п. 4.2 договора все движимое и отделимое имущество, находящееся на земельном участке и в жилом доме, остается в собственности продавцов.

Перечень движимого и отделимого имущества в договоре не конкретизирован, акт приема-передачи продаваемого имущества к договору не составлялся, сторонами не подписывался.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 33" с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

25.03.2019 по договору купли-продажи ООО специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 33" продал указанный жилой дом и земельный участок ООО ""Специализированный застройщик УНР-17".

Из условий данного договора следует, что он имеет силу акта приема- передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю объектов недвижимого имущества считается исполненной.

В установленный по договору купли-продажи от 22.06.2018 срок Лябин Ю.А... взявший обязательства освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета в доме в срок до 1 марта 2020 г. жилое помещение не освободили, в связи с чем новый собственник помещения ООО "Специализированный застройщик УНР-17" обратился в суд с иском о признании Лябина Ю.А. и иных проживающих с ним лиц утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.10.2020 Лябин А.А. и Фокина П.Д. признаны прекратившими право пользования со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес". Указанные лица были выселены из жилого помещения. Производство по делу по иску Лябиной А.Ю, Лябину Ю.А, Кузнецовой А.Ю, Кузнецовой М.М, Лябиной Н.В. Лябину В.А, Лябиной Н.В. прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиками требований о выселении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, исходи из того, что что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между двумя юридическими лицами ООО "Специализированный застройщик СМУ- 33" (продавец) и ООО "Специализированный застройщик УНР-17" (покупатель) условий о том, что Лябин А.Ю. имеет право в любое время забрать движимое и отделимое имущество, находящееся на указанном земельном участке и в жилом доме, не содержит. Лябин А.Ю. стороной такого договора не являлся, законные основания предъявления к ответчику ООО "Специализированный застройщик УНР- 17" иска об истребовании спорного имущества у Лябина А.Ю. отсутствуют. При отсутствии допустимых и достоверных доказательств незаконного нахождения имущества, являющегося предметом спора у ответчика; с учетом законного приобретения ответчиком ООО "Специализированный застройщик УНР-17" права собственности на дом и земельный участок при доме по договору купли-продажи от 25.03.2019 не у истца, а у иного продавца ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Специализированный Застройщик УНР-17" незаконным владельцем спорного имущества и отсутствие права у истца истребовать у законного владельца земельного участка находящееся на нем имущество (профильные листы с забора, въездные ворота, кондиционер, пылесос, электрический мотор привода въездных ворот, тротуарную плитку).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При этом переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи