Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1442/2022[88-3928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "реСтор" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Оличек Д.А. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhone ФИО3)" по цене 87 990 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфон перестал включаться в рабочий режим, постоянно перезагружался, на экране появились полосы, дальнейшая эксплуатация смартфона стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение диагностики и ремонта указанного устройства, в результате чего указанные дефекты подтвердились, выявлены следы коррозии вследствие контакта с жидкостью. Однако претензия истца о замене смартфона на аналогичный товар в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года (с учетом определения того же суда от 23 июля 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Оличеку Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года отменено и принято новое решение, которым в иске Оличеку Д.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в нарушение ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебными экспертами не дана какая-либо оценка заявленной производителем характеристике смартфона, а именно высокой степени защиты от влаги, исключающая попадание жидкости внутрь устройства, в результате чего не рассматривалась версия о производственном недостатке товара.

Проверив материалы дела, выслушав истца Оличека Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Оличек Д.А. купил в ООО "реСтор" смартфон "Apple iPhone ФИО4)" по цене 87 990 рублей с гарантийным сроком один год.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом заявлено ответчику о неисправности устройства: не загружается, экран мигает.

Согласно акту выполненной авторизованным сервисным центром ООО "реСтор" диагностики от ДД.ММ.ГГГГ года заявленный истцом дефект подтвержден; в ходе визуального осмотра обнаружены следы коррозии, сработали датчики контакта с жидкостью; для восстановления работоспособности требуется замена устройства целиком на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о замене купленного смартфона ненадлежащего качества на аналогичный, но получил отказ продавца ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика в ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", предоставленный на исследование смартфон "Apple iPhone ФИО5)", серийный номер N имеет дефекты - операционная система смартфона не загружается, дисплей заполен преимущественно зеленым цветом, полосы на экране. Причина возникновения выявленных дефектов - контакт внутренних компонентов смартфона с водой. По мнению эксперта, дефекты, выявленные в ходе проведение исследования, с высокой долей вероятности возникли по причине нарушения правил эксплуатации смартфона пользователем. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена дисплейного модуля, основной платы и модулей камер (фронтальная и тыловая). По информации официальных сервисных центров Apple, установлено, что аппаратный ремонт по замене основной платы не производится, комплектующие/запасные части в виде основной платы телефона производителем не поставляются. Замена основной платы телефона в авторизованных центрах возможна только при полной замене аппарата.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы заключением экспертов ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" и положил его в основу принятого решения.

Возражая относительно выводов эксперта, истец, указывал, что они носят вероятностный характер.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, в том числе о несоответствии товара стандарту влагозащиты, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу истец оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт".

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость названного заключения как доказательства ввиду того, что оно получено во внесудебном порядке, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В этой связи представленное истцом заключение подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, судом нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что недостатки смартфона имеют производственный недостаток, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: