Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14436/2022[88-15431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-124/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "Фольксваген Поло" государственный номер N. 26 апреля 2020 г. в 20 час. 15 мин. на ул. Тепличная у д. N в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Бондаренко В.Д, который управляя автомобилем, двигаясь по ул. Тепличная уд. 15, совершил наезд на препятствие в виде выбоин в дорожном полотне размером 3.3 м. х 1.8 м. х 0, 08 м, 0, 9 м. х 0, 9 м. х 0, 12 м, 0, 8 м. х 0.8 м. х 0, 06 м. В результате указанного обстоятельства автомобилю истца были причинены повреждения подкрылка и днища автомобиля. Согласно заключению ООО "ЭОНИКА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Фольксваген Поло" государственный номер N без учета износа составляет 783 600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 15 500 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей и хранение поврежденного автомобиля на стоянке за апрель, май в сумме 3800 рублей. Итого общий размер причиненного ущерба составил 804 400 рублей. Истец полагает, что ущерб был причинен ей в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком, который обязан содержать дорожное полотно в надлежащем состоянии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - 804 400 рублей, а также судебные расходы в размере 37 244 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 г. взыскано с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Бондаренко И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5032 рубля; судебные расходы по делу в сумме 563 рубля 80 копеек; в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко И.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе оценкой судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 10 апреля 2020 г. в 20 час. 15 мин. возле "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N под управлением Бондаренко В.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Бондаренко В.Д, двигаясь на указанном автомобиле по "адрес" уд. 15, совершил наезд на препятствия в виде ям в дорожном полотне, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области были выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло происшествие, в виде выбоин с размерами 3, 3 м (ширина) х 1, 8 м (длина) х 0, 08 м (глубина), 0, 9 м (ширина) х 0, 9 м (длина) х 0, 12 м (глубина), 0, 8 м (ширина) х 0, 8 м (длина) х 0, 06 м (глубина).

22 мая 2020 г. истец обратился в ООО "Эоника" для проведения досудебного исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста автомобиль истца имеет повреждения в части днища транспортного средства, колес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 783 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об Управлении благоустройства администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. N 72-П, Постановлением администрации г. Рязани от 29 ноября 2016 г. N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящаяся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, определяя размер, причиненного ущерба, судом первой инстанции верно во внимание принято заключение судебной экспертизы ООО "Оценка собственности и Аналитика", поддержанное в суде первой инстанции экспертом Снежковым А.В, который определилущерб в размере 5032 руб.

Также судом первой инстанции взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы по делу в сумме 563 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, о не согласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи