Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14449/2022[88-15090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

при участии прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации - Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Лисиной Наталье Игоревне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-754/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, заключение прокурора Хипунова А.М,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Минобороны России, обратилось в суд с иском к ответчику, Лисиной Н.И, об устранении нарушения прав собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" прекращении право пользования данным жилым помещением Лисиной Н.И.; выселении ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Лисина Н.И. незаконно удерживает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Данное помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Служебное помещение было предоставлено Лисину И.А. и членам его семьи на основании ордера от 19.04.1994 N 59 на время трудовых отношений с Минобороны России.

В настоящее время Лисин И.А. связи с Минобороны России не имеет, зарегистрирован и проживает по иному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь Лисина И.А. - Лисина Н.И, которая также не имеет связи с Минобороны России.

Требование об освобождении жилого помещения оставлено Лисиной Н.И. без удовлетворения.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Министерство обороны Российской Федерации, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 3, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, а также предоставления жилого помещения в связи с наличием трудовых отношений с Минобороны России. Соответственно, судом не установлено оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что в материалы дела не представлено доказательств принятия в установленном порядке уполномоченным органом решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду; оно не предоставлялось семье Лисина И.А. в качестве служебного, договор служебного найма жилого помещения не заключался.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, а также предоставления жилого помещения в связи с наличием трудовых отношений с Минобороны России.

Суждения судом об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи