Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14500/2022[88-15138/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Полигон" к Мальцеву Александру Леонидовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2022)

по кассационной жалобе Мальцева Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N49 Чухломского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка N35 Чухломского судебного района Костромской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Чухломского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года

установил:

Истец, ООО "Полигон", обратилось в суд с иском к ответчику, Мальцеву А.Л, о взыскании задолженности по внесению платы за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мальцев А.Л. проживает по адресу: "адрес", является ответственным лицом по внесению вышеуказанных платежей.

Обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО ответчиком не исполняются. За период с 26 февраля 2019 года по 26 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 16 435 руб. 68 коп..

Вынесенный 21 октября 2021 года мировым судьей судебный приказ N2-504/2021 о взыскании с должника Мальцева А.Л. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО был отмене определением от 01 ноября 2021 года с указанием на то, что заявитель ООО "Полигон" не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по правилам искового производства.

Направленная истцом 22 ноября 2021 года в адрес Мальцева А.Л. претензия с требованием оплаты суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Чухломского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка N35 Чухломского судебного района Костромской области, от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чухломского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, взыскана с Мальцева А.Л. в пользу ООО "Полигон" задолженность, образовавшаяся в период с 26 февраля 2019 года по 26 ноября 2021 года, по внесению платы за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твёрдых коммунальных отходов в размере 16 435 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 434-444 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по вывозу ТКО на основании заключенного типового договора в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами.

При этом, надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами, имеющими лицензию на обращение с ТКО, ответчик не представил.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что определенный мировым судьей к взысканию размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными истцом расчетом. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Указанные ответчиком доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 Чухломского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка N35 Чухломского судебного района Костромской области, от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Чухломского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев