Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14617/2022[88-15877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" о защите авторских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4526/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЛитРес" по доверенности ФИО4, полагавшей принятые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛитРес", в котором просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение "Спекулянтъ" под наименованием "Прейскурант на победу" путем продажи ДД.ММ.ГГГГ через сайт в сети "Интернет" ФИО5 в сумме 100 000 руб, взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение "Спекулянтъ" путем продажи ДД.ММ.ГГГГ через сайт в сети "Интернет" ФИО6 в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является автором и единственным правообладателем литературного произведения "Спекулянтъ". Ответчик нарушил исключительные права истца, которое выразилось в незаконной реализации произведения под иным названием "Прейскурант на победу" через сайт ответчика в сети Интернет (N/) ФИО5 и ФИО6

Указанные факты установлены вступившим в законную силу Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.07.2019 и Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции 25 августа 2021 года истец извещен не был, о рассмотрении в указанную дату без его участия перед судом не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции не переходил к исследованию письменных материалов дела, не дал возможности истцу дать дополнительные пояснения по делу, отказал истцу в прениях сторон, отказал истцу в предоставлении новых доказательство по делу, несмотря на наличие очевидно уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции, представленных истцом в материалы дела.

Кроме того указывает, что доводы истца о наличии решения суда общей юрисдикции, установившего факт реализации спорного произведения путем его размещения на сайте в течение 5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год, судом первой инстанции не проверялись, вывод суда об отсутствии таких доказательств противоречит материалам дела. Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-343398/2019 от 30 июня 2021 года, установившего различные способы распространения произведения, оставлено судом первой инстанции без внимания.

Не соглашается с выводами судов о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку каждая продажа книги носит характер самостоятельного нарушения прав автора, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому конкретному факту продажи. По мнению заявителя жалобы, сам факт того, что истцу стало известно впервые о продаже книги в 2013 году, не означает, что именно с указанного периода начинает течь срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является автором книги "Спекулянтъ" под наименованием "Прейскурант на победу".

Авторство истца ФИО1 в отношении данного произведения сторонами не оспаривается.

Лицензионным договором ФИО1 (автор) предоставил право исключительной лицензии ООО "Издательство Крылов" (издательство).

Лицензионный договор расторгнут в одностороннем порядке автором произведения в виду неисполнения издательством обязательств по договору, о чем указал истец.

Таким образом, ООО "Издательство Крылов" не является правообладателем указанной книги. Что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.05.2014.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2019, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 является письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "ЛитРес" был заключен договор розничной купли- продажи электронной книги "Прейскурант на победу" автора ФИО1 посредством официального интернет-сайта ответчика. Оплата книги была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "ЛитРес" был заключен договор розничной купли-продажи электронной книги "Прейскурант на победу" автора ФИО1

Между ООО "ЛитРес", осуществляющим реализацию электронных копий литературных произведений в сети Интернет, и ООО "Издательство Крылов" существовали договорные отношения. В соответствии с лицензионным договором N 986 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на 5 лет с автоматической пролонгацией, ООО "Издательство Крылов" (лицензиар) предоставляет ООО "ЛитРес" литературные произведения (в том числе и произведение "Прейскурант на победу" автора ФИО1) для размещения и коммерческого использования на Интернет- ресурсах.

Истец ссылается на то, что ответчик произвел продажу контрафактного произведения.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в настоящем случае имеет место единство намерений при реализации товаров, в данном случае книги.

Так, согласно указанным выше решениям судов установлено, что скачивание книги произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ книга была снята с продажи. Каких-либо доказательств того, что книга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространялась ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, книга была выставлена на продажу и была доступна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно снял с продажи указанную книгу. Претензия ответчику истцом была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что он, разместив произведение на сайте, предоставил потребителю возможность приобрести произведение из той же партии тиража, серии и т.д, аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги из одного тиража, серии и т.д.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем размещения произведения, приобретение которого возможно было только путем записывания (копирования) пользователем на свое личное устройство охватывалось единством его намерений. Приобретение различными потребителями электронной копии размещенного на Сайте произведения в относительно короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) охватывалось единством его намерений.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в сумме 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 195, 196, 199, 200, 1229, 1233, 1253.1, 1255, 1259, 1270, 1272, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что нарушение прав истца, а именно продажа книг состоялась 16 и ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчик производит продажу электронной книги "Спекулянтъ" под наименованием "Прейскурант на победу". Между тем, с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии надлежащего извещения ФИО1, не находят своего подтверждения материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 9 августа 2021 года следует, что судебное разбирательство было отложено на 24 августа 2021 в 9 часов 20 минут.

О судебном заседании, назначенном на 24 августа 2021 года, ФИО1 был извещен, что следует из поступившего в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

В ходе судебного заседания 24 августа районным судом дважды объявлялся перерыв: до 17 часов 00 минут того же дня (фактически продолжено в 17 час. 06 мин.) и до 25 августа 2021 года 9 часов 00 минут.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы о ненадлежащем извещении истца подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на лишение ФИО1 судом апелляционной инстанции возможности выступить в прениях не может служить основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который истцом в установленном законом порядке не принесены. Доводы о невыдаче судом копии протокола судебного заседания не находят своего подтверждения материалами дела. Из кассационной жалобы также не следует, что заявитель обращался с жалобами в суд по факту игнорирования его обращений о выдаче протокола судебного заседания.

Кроме того, несоблюдение судом апелляционной инстанций инстанции требования части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу незначительных упущений, а потому, даже в случае его подтверждения, не может в силу части 4 статьи 379.7 того же Кодекса, влечь отмену правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

Что касается заявленного ФИО1 ходатайства в судебном заседании суда кассационной инстанции о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу его отклонении, поскольку в суде кассационной инстанции в силу требований части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуются какие-либо доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал письменные материалы дела, не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности исследования доказательств судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что суд оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующих ходатайств.

Таким образом, приобщенные к делу в суде первой инстанции доказательства оглашаются судом апелляционной инстанции только при наличии соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что такие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлены.

Неоглашение доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не означает, что суд апелляционной инстанции их не исследовал, и не лишает его права оценки этих доказательств, отличной от оценки судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств при наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность их подачи в районном суде, также не обоснована.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы 2 - 5 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств и отказывая в его удовлетворении, судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не представил судебной коллегии доказательств в обоснование невозможности приобщения этих документов в суде первой инстанции. При этом как верно указано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду на дату его вынесения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком авторских прав истца на протяжении 5 лет с 2013 по 2018 год не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности, являющего самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что последнее нарушение прав истца со стороны ответчика, а именно продажа книг, состоялась 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно снял с продажи указанную книгу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчик производит продажу электронной книги "Спекулянтъ" под наименованием "Прейскурант на победу".

Между тем, с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска ФИО1 трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи