Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14665/2022[88-16342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Щегловой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой Елены Ивановны к Корнееву Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чибисовой Елены Ивановны на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года в редакции определения от 18 марта 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Чибисовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чибисова Е.И. обратилась в суд с иском к Корнееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2019 по 03.06.2020 в размере 59300, 93 руб.

В обоснование иска указала, что 4 июля 2019 года она была введена в заблуждение неустановленными лицами о том, что происходят несанкционированные попытки снятия денежных средств с открытых на ее имя счетов, в связи с чем посредством банкомата ПАО "МКБ" сняла принадлежащие ей денежные средства и внесла двумя платежами в размере 499 000 рублей и 510 000 рублей на сообщенный ей счет в АО "Альфа-Банк" на имя Корнеева О.В.(N). В этот же день полученные от неё денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ответчиком переведены с указанного расчетного счета на расчетный счет N, открытый также на имя ответчика в этом же банке, при этом никаких обязательств перед ответчиком у нее не было, сделок с ним она не заключала. 25.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, которую ответчик не получил на почтовом отделении. 26.03.2020 г. на абонентский номер ответчика посредством мессенджера Whatsapp, истцом направлена эта же претензия, которая им была получена, но денежные средства ей в добровольном порядке не были возвращены.

09.07.2019 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы по заявлению Чибисовой Е.И. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года (в редакции определения суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, иск Чибисовой Е.И. удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2020 по 03.06.2020 года в размере 10956, 28 рублей.

В кассационной жалобе Чибисова Е.И. просит судебные постановления отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, которым взыскать проценты в заявленном ею размере за период с 5 июля 2019 года, т.е. со следующего дня за перечислением денежных средств на счет ответчика, ссылается на ошибку судов в применении и толковании положений части 1 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что о неосновательном сбережении за ее счет денежных средств ответчику стало известно только с момента получения от нее претензии о возврате денег 26 марта 2020 года, а не с момента зачисления на его счет крупной суммы от неизвестного лица, ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам с ее участием.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Корнеев О.В, третье лицо Кондратов А.П, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судебные постановления по настоящему делу не обжалуются в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Чибисовой Е.И. о взыскании с ответчика наряду с неосновательным обогащением процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приведя дополнительную оценку обстоятельствам дела, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определив началом периода для взыскания процентов момент предъявления истцом требований ответчику о возврате перечисленной на его счет суммы в претензии от 26 марта 2020 года, указав на не предоставление истцом доказательств осведомленности ответчика о неосновательном сбережении денежных средств ранее указанного выше момента истребования у ответчика денежных средств. При этом суд принял во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица Кондратова А.П. об использовании счета ответчика в АО "Альфа-Банк", на который Чибисова Е.И. самостоятельно внесла принадлежащие ей денежные средства, для оборота криптовалюты (биткоина), что также свидетельствует о правильности суждения двух судебных инстанций о возможном взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не с момента перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, а с даты предъявления истцом требования о возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций в обжалуемой истцом части разрешенного спора.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы Чибисовой Е.И. выражают несогласие с оценкой судами установленных ими обстоятельств дела и собранных доказательств, однако о неправильном применении судами положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал о зачислении на свой счет от неизвестного ему лица денежных средств, является ошибочным, поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление таких процентов с момента, когда приобретателю очевидно стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений довод кассатора служить не может.

Ссылка автора кассационной жалобы на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам с её участием также не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чибисовой Е.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в редакции определения этого же суда от 18 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: