Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14678/2022[88-15815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2021 по иску Кухтенкова ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования жилым помещении, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Кухтенкову ФИО9 о выселении, по кассационной жалобе Кухтенкова ФИО10 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Истец Кухтенков ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования жилым помещении, обязании заключить договор социального найма, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его (истца) отец Кухтенков В.М. и УДЖП и ЖФ "адрес" заключили договор социального найма N в отношении квартиры, расположенной по адресу: г Москва, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Кухтенков В.М. умер. С момента смерти отца с 2005 года он (истец) продолжал проживать в квартире, оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги. Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему (Кухтенкову Н.В.) было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права пользования спорной квартирой, обязании заключить договор социального найма, встречные требования ДЖП и ЖФ "адрес" о его (Кухтенкова Н.В.) выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнено не было, срок предъявления исполнительного листа о выселении в УФССП истек, на протяжении 15 лет ответчик не требовал выселиться из квартиры. Он (Кухтенков Н.В.) фактически проживал в указанном жилом помещении с 2003 года, был вселен отцом в качестве члена семьи для постоянного проживания, с 2003 года оплачивал жилое помещение, в связи с чем, полагал, что между ним (Кухтенковым Н.В.) и ДГИ "адрес" сложились отношения, вытекающие их договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он (Кухтенков Н.В.) обратился в ДГИ "адрес" по вопросу заключения договора социального найма, но получил отказ. Учитывая эти обстоятельства, просил признать отказ ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма незаконным; признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: Москва, "адрес", на условиях договора социального найма, обязать ДГИ "адрес" заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Москва, "адрес".

Не согласившись с предъявленными требованиями, ДГИ "адрес" предъявил к Кухтенкову Н.В. встречные исковые требования о выселении, указав, что квартира, в отношении которой заявлен спор, принадлежит "адрес", в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, квартиру занимает Кухтенков Н.В, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен по причине смерти одиноко проживающего Кухтенкова В.М, квартира Кухтенкову Н.В. в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем, Кухтенков Н.В. занимает ее незаконно. Учитывая эти обстоятельства, просил выселить Кухтенова Н.В. из квартиры по адресу: Москва, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кухтенкова Н.В. к ДГИ "адрес" о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования жилым помещении, обязании заключить договор социального найма, отказано, исковые требования ДГИ "адрес" к Кухтенкову Н.В. о выселении удовлетворены, постановлено выселить Кухтенкова Н.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 8 кв.м, жилой 19, 1 кв.м, расположенную по адресу: Москва, "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено Кухтенкову В.М. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и находится в собственности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кухтенков В.М. умер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета.

В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

Спорное жилое помещение находится в собственности "адрес", в установленном законом порядке Кухтенкову Н.В. для постоянного проживания не предоставлялось.

Кухтенков Н.В. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Москва, "адрес", где обеспечен жилой площадью.

Данных, свидетельствующих о том, что Кухтенков Н.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела нет. ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом "адрес" было рассмотрено гражданское дело N по иску Кухтенкова Н.В. к ДЖП и ЖФ "адрес" о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску ДЖП и ЖФ "адрес" к Кухтенкову Н.В. о выселении и постановлено решение, которым требования встречного иска были удовлетворены и Кухтенков Н.В. подлежал выселению из квартиры по адресу: Москва, "адрес". Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнено не было.

В обоснование заявленных требований, Кухтенков Н.В. указывал на то, что он являлся сыном Кухтенкова В.М, и был вселен отцом в качестве члена семьи для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что Кухтенков В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни с заявлением о вселении сына Кухтенкова Н.В. в спорную квартиру Кухтенков В.М. в ДГИ "адрес" не обращался.

Суды обосновано отклонили доводы Кухтенкова Н.В. о том, что он фактически проживает в спорной квартире и несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что сами по себе эти доводы правового значения не имеют, поскольку, пользование жилым помещением в отсутствие согласия на это наймодателя не порождает права пользования жилым помещением, и не может обусловить возложение на ДГИ "адрес" обязанности дать согласие на вселение Кухтенкова Н.В. в спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 30, 50, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что спорное жилое помещение принадлежит "адрес", Кухтенков Н.В. членом семьи нанимателя спорной квартиры по смыслу ст. 69 ЖК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.17 ГК РФ не является, в связи с чем, при его вселении требуется согласие наймодателя, влекущее за собой заключенного нового договора социального найма, и принимая во внимание, имеющийся отказ наймодателя во вселении Кухтенкова Н.В, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кухтенкова Н.В.

Разрешая исковые требования ДГИ "адрес", суд первой инстанции, установив, что право собственности "адрес" на спорную квартиру возникло на законном основании, Кухтенковым Н.В. не оспорено, "адрес" является титульным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, правовых оснований для дальнейшего проживания Кухтенкова Н.В. в спорной квартире не имеется, так как, "адрес" в лице органа исполнительной власти - ДГИ "адрес", не принимал решения о предоставлении Кухтенкову Н.В. квартиры для проживания, Кухтенков Н.В. занимает спорное жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования, т.е. оснований для занятия спорного жилого помещения у Кухтенкова Н.В. не имеется, в связи с чем, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Кухтенкова Н.В. из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным сторонам доказательствам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кухтенкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи