Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14691/2022[88-15146/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-524/2021), по кассационной жалобе ФИО5 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 30000 руб..

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении заявленных требований либо уменьшении взысканной суммы до 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения гражданского дела N производство по делу прекращено, в связи с отказом истца ФИО5 от исковых требований к ФИО3

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 и взыскивая в ее пользу с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, суд применительно требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при отказе истца иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком, последний имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на представителя, доказательства о которых им представлены.

Вместе с тем, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность и характер гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, баланс интересов сторон и пришел к выводу о том, что указанная ответчиком сумма является завышенной, в связи с чем, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил, как не нашедшие своего подтверждения доводы частной жалобы ФИО5 о незаконности участия в деле представителя ответчика, о недосказанности оказанных представителем фактических услуг ответчику, недопустимости представленных письменных доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом оценки и фактически приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обоснованными признать нельзя, поскольку частная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о чем он был извещен судом своевременно (т.2, л.д. 143, 144).

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья