Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14698/2022[88-15313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ГУ - ОПФР по "адрес" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОПФР по "адрес" о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в средней школе N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периода обучения в Мичуринском государственном педагогическом институте, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня средней школы N "адрес" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", однако ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Считает, что пенсионный орган неправомерно не включил в педагогический стаж названные выше периоды и отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ОПФР по "адрес" возложена обязанность включить ФИО4 в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пионервожатой в средней школе N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня средней школы N "адрес" и назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказано.

Взысканы с ОПФР по "адрес" в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ГУ - ОПФР по Тамбовской указывает, что что период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пионервожатой в средней школе N не мог быть засчитан в специальный стаж, так как истец не имела 2/3 стажа в должностях и учреждениях, непосредственно предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, судом, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ст.пионервожатой в среднюю школу N, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ зачислена студенткой 1 курса в Мичуринский пединститут, ДД.ММ.ГГГГ отчислена из института в связи с его окончанием по специальности педагогика и методика начального обучения с присуждением квалификации учителя начальных классов и звания учителя средней школы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена воспитателем группы продленного дня средней школы N "адрес", имеет иной педагогический стаж.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен общим стажем без кода льготной работы.

Согласно справке МБОУ кадетская школа "Уваровский кадетский корпус имени ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей работу педагогического работника для назначения досрочной страховой пенсии, ФИО4 (Катасонова) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в средней школе N "адрес" пионерской вожатой.

В справке, уточняющей работу педагогического работника для назначения досрочной страховой пенсии N, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБОУ "Лицей "адрес" им. ФИО7", указано, что ФИО4 работала в средней общеобразовательной школе N, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на должности руководителя кружка, с ДД.ММ.ГГГГ на ы должности воспитателя группы продленного дня 2 класса, с ДД.ММ.ГГГГ на должности воспитателя ГПД, с ДД.ММ.ГГГГ на должности воспитателя.

Из приказа директора средней школы N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО8 назначена воспитателем группы продленного дня 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО8 назначена воспитателем группы продленного дня.

Пенсионный орган добровольно включил в специальный стаж истца на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 24 года 10 месяцев 4 дня.

Не соглашаясь с отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ФИО4 обратилась в суд.

В период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности пионервожатой действовал приказ Минпроса СССР от 20.02.1978 N 24 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения", согласно которому старшие пионервожатые (пионервожатые) относились к числу педагогических работников.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о включении в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пионервожатой в средней школе N, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 8, части 8 статьи 13, пункта 19 части 1, частей 1.1-4 статьи 30, приложения N 7 ФЗ "О страховых пенсиях", части 3 статьи 10 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", подпункта "м" пункта 1, подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ, Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что педагогическая деятельность ФИО4 началась в должности пионервожатой - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и

сельского хозяйства", на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью она выработала не менее 2/3 стажа в должностях и учреждениях, непосредственно предусмотренных списками педагогических учреждений и должностей, работа в которых дает право на назначение льготной пенсии (ответ на 10 вопрос по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в средней школе N воспитателем группы продленного дня и данный период также подлежит включению в специальный стаж истца. Названная должность предусмотрена Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО3 "О государственных пенсиях в ФИО3", утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", подлежащим применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так как требуемый стаж в размере 25 лет приобретен ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции указал на то, что истец

на дату обращения с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ - имела право на ее назначение (ДД.ММ.ГГГГ + 12 месяцев - 6 месяцев), в связи с чем возложил на пенсионный орган обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию со дня обращения за ней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием. Суд апелляционной иснтанции отклонил ссылку в жалобе на то, что период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пионервожатой в средней школе N не мог быть засчитан в специальный стаж, так как истец не имела 2/3 стажа в должностях и учреждениях, непосредственно предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), как основанную на неверном толковании норм материального права.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ОПФР по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи