Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14708/2022[88-18001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6231/2017 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугрову ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бугрову М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1-17553386-840/07ф, в соответствии с условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 18000 долларов США сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствам. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 9, 9% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бугровым М.С. был заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство Понтиак, VIN-код, 2003 года выпуска. Ответчику направлялось требования о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8902, 82 долларов США, из которых: сумма основного долга - 5000 долларов США, сумма процентов - 3000 долларов США, штрафные санкции - 902, 82 долларов США, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль, установить начальную продажную стоимость в размере 593 939 руб. 20 коп, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Бугрова М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в рублях в размере эквивалентном 21575, 98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственную пошлину в размере 1420 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бугрову М.С, а именно: на автотранспортное средство марки Понтиак, VIN: VIN-код, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 593939, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности изменено.

Постановлено взыскать с Бугрова М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 8250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, установив, что в период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 337, 349, 350, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой в указанной сумме, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, изменил решение суда в части размера взыскания, а также снизил размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Доводы подателя жалобы об изменении исковых требований в виде пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку исковые требования подлежат изменению в установленном процессуальным законом порядке, что в свою очередь также отметил суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи