Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14722/2022[88-15132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

при участии прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Ольги Анатольевны к Овчинникову Никите Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2053/2021)

по кассационной жалобе Веселовой Ольги Анатольевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, заключение прокурора Хипунова А.М,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Веселова О.А, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Овчинникову Н.С, о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Веселова О.А. является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: "адрес" на основании ордера от 17 октября 2002 года N 25.

Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрированы: Овчинников Сергей Васильевич (сын), Овчинников Никита Сергеевич (внук). Последний, с рождения в квартире не проживал, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, с истцом (бабушкой) Веселовой О.А. и отцом Овчинниковым С.В. родственных отношений ответчик не поддерживает, членами одной семьи не являются. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца по владению и пользованию жилым помещением.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Веселова О.А, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Овчинников Н.С. право пользования спорным жилым помещением не утратил, так как выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью, после того как родители расторгли брак. В силу своего несовершеннолетнего возраста Овчинников Н.С. самостоятельно свои жилищные права реализовать не мог, достигнув совершеннолетия ответчик не имел возможности в нем проживать, поскольку со стороны Веселовой О.А. и Овчинникова С.В. ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, спор о чем рассматривался судом. Конфликтные отношения ответчика с отцом и бабушкой подтверждаются неоднократно инициированными судебными разбирательствами, в том числе в период его несовершеннолетия, Веселова О.А. - об оспаривании его права пользования квартирой, Овчинников С.В. - об оспаривании отцовства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что от своих прав в отношении спорного жилого помещения ответчик Овчинников Н.С. не отказывался, несет расходы по оплате коммунальных платежей по квартире, имеет намерение проживать в спорной квартире, его непроживание в квартире после достижения совершеннолетия носит вынужденный характер, обусловлено его возрастом и материальной зависимостью от матери, поскольку ответчик является студентом колледжа и обучается по очной форме обучения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие факта утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением и его выезд из него носит вынужденный характер. Суды установили наличие правового интереса ответчика к квартире, факт несения им расходов по содержанию квартиры и намерение в ней проживать.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи