Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14747/2022[88-15173/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-825/2021), по кассационной жалобе ФИО6 на определение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 020, 79 руб, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 88 525, 47 руб, проценты по ставке 30% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 908, 88 руб, проценты по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 586, 44 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.; проценты по ставке 30% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 88 525, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере Ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга в размере 88 525, 47 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Угличского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявление подано по истечении семидневного срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел. Обязанность по извещению ответчика, в том числе, вручению копии решения, судом выполнена. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по каким-либо объективным причинам ответчиком не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование мотивов правомерности принятого судом определения сославшись на положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в деле и не получении судебного отправления с заочным решением по месту жительства ответчика, посчитав, что данные аргументы опровергаются судебной корреспонденцией, представленной в материалах дела и направлявшейся ответчику. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, так как из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была своевременно направлена ответчику по его месту регистрации.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование (ответ на вопрос 14).

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения спустя пять месяцев после его вынесения, поэтому у суда не имелось оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком копии заочного решения несостоятельны.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, копия заочного решения направлялась ответчику по надлежащему адресу (л. д. 61, 63-65). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене определения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья