Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14773/2022[88-15143/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по газоснабжению в отношении Хрупковой Ульяны Александровны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3935/2021)

по кассационной жалобе Хрупковой Ульяны Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2022 года, в редакции определения от 21 февраля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2022 года

установил:

14 октября 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области N 2-3935/2021 с Хрупковой У.А. в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" взыскана задолженность по оплате услуг по газоснабжению по адресу: "адрес", за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года по состоянию на 15 сентября 2021 года в сумме 2 706 руб. 18 коп, пени за просрочку оплаты по состоянию на 15 сентября 2021 года в сумме 160 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг за предоставленные выписки о зарегистрированных лицах в сумме 177 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

14 февраля 2022 года от Хрупковой У.А. поступило заявление об отмене судебного приказа N 2-3935/2021, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в виду уважительности причин его пропуска.

Определением исполняющего мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года) в удовлетворении заявления Хрупковой У.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа N 2-3935/2021 отказано, заявление возвращено.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Хрупкова У.А, просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 35, 107, 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений без уважительных причин.

При этом, суд учел, что судебный приказ был направлен должнику 27 октября 2021 г. по адресу, указанному в заявлении: "адрес". Курьер дважды оставлял извещения Хрупковой У.А. (01.11.2021 и 08.11.2021). 10.11.2021 конверт возвращен в судебный участок.

Сведений о том, что Хрупкова У.А. на момент вынесения и направления судебного приказа была зарегистрирована по иному адресу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, обоснованными. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отметила, что Хрупкова У.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений и принятых в отношении них решений.

Не проживая по месту регистрации, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (в том числе суда), будет направляться ему по адресу места регистрации, и заблаговременно предпринять соответствующие меры с целью получения извещений о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и на него относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Факт пропуска Хрупковой У.А. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа установлен и материалами дела не опровергается. Обстоятельства пропуска данного срока и обращения в суд с заявлением о его восстановлении судом первой и апелляционной инстанций проверены, оснований для их квалификации как уважительных причин пропуска означенного срока не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2022 года, в редакции определения от 21 февраля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрупковой Ульяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Д.Ю.