Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14787/2022[88-16443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СЗ "ЮАССтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Большаковой О.Б. - Мамедова Ш.Р, представителя ООО "СЗ "ЮАССтрой" - Карташовой О.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ "ЮАССтрой" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 130 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 руб. 41 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "СЗ "ЮАССтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СЗ "ЮАССтрой" денежные средства в сумме 130520 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3810 руб. 41 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года данное решение частично изменено в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "СЗ "ЮАССтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СЗ "ЮАССтрой" денежные средства в сумме 62 882 руб. 05 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 836 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в части взыскания денежной суммы в размере 62 882 руб. 05 коп, государственной пошлины в размере 1 836 руб. 61 коп. не подлежит принудительному исполнению.

Произвести поворот исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО "СЗ "ЮАССтрой" в пользу ФИО1 сумму задолженности в порядке поворота исполнения решения сумму задолженности в размере 67 638 руб. 63 коп, сумму государственной пошлины в размере 1 973 руб. 80 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" (ранее - ООО "ЮАССтрой") и Большаковой О.Б. заключены:

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает 119/10000 долей (машиноместо N) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии, с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает 117/10000 долей (машиноместо N) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор 3), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает 117/10000 долей (машиноместо N) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N.

29 июля 2015 года Продавец передал, а Покупатель принял:

119/10000 долей (машиноместо N) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2674, 4 кв.м, кадастровый N. этаж - подвал (на уровне - 6, 4 м), расположенное в подземной автостоянке по адресу: "адрес"Б.

117/10000 долей (машиноместо N) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2674, 4 кв.м, кадастровый N. этаж - подвал (на уровне - 6, 4 м), расположенное в подземной автостоянке по адресу: "адрес"Б.

117/10000 долей (машиноместо N) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2674, 4 кв.м, кадастровый N. этаж - подвал (на уровне - 6, 4 м), расположенное в подземной автостоянке по адресу: "адрес"Б.Согласно актам приема-передачи Стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу NА41-18781/2019 с ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взыскана задолженность в размере 3 219 108 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 096 руб. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 года. Решение вступило в законную силу.

Задолженность Большаковой О.Б. перед ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" (в составе образовавшейся и выплаченной Застройщиком за собственников нежилых помещений задолженности перед АО "Управление жилищного хозяйства") составляет 130 520 руб. 68 коп. за период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210, 309, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, кроме того, указанный расчет не оспорен ответчиком, при этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 520 руб. 68 коп. Также была взыскана с ответчика государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился в части, указав при этом, что материалами дела подтверждается переход права собственности с Большаковой О.Б. на Брыксину А.А. с 7 июня 2017 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию только сумма задолженности за период с 1 февраля 2016 года по 6 июня 2017 года, которая составляет, согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, 62 882 руб. 05 коп. О применении последствий срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Соразмерно удовлетворенным требованиям был изменена сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что решение суда первой инстанции фактически исполнено, в связи с чем оно не подлежит принудительному исполнению и должны быть применены правила о повороте исполнения решения суда, которые суд апелляционной инстанции применил самостоятельно в части излишне взысканной суммы.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом отклонены за необоснованостью.

Разрешая требования искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 165.1, 199, 200, 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы являются процессуально правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, компиляции положений законодательства, переоценке доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика судом сводится к суждениям о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом обязанность по извещению сторон по делу выполнена в надлежащем процессуальном порядке. Ответчик был извещен по адресу ее регистрации. То же самое касается иных почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой и к судебным извещениям, лежит на адресате.

Вопреки мнению кассатора, при надлежащем извещении ответчика оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил решение, однако привел ссылку на норму процессуального закона о его отмене, на правильность выводов суда по существу не влияют, заявлены по формальным основаниям, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи