Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-14805/2022[88-16164/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9389/2014), по кассационной жалобе ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Леноблбанк", с ФИО1 в пользу ООО "Леноблбанка" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 954 199 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14851 руб. 36 коп, а всего 969 050 руб. 58 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ год апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в обоснование которого указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 90 500 руб, расходы на покупку авиабилетов для перелета из "адрес" в "адрес", и обратно, в размере 6 898 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Всего ответчиком понесено расходов на 127 548 руб, которые ответчик просит взыскать с истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 147 548 руб.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика ФИО1 удовлетворено.

С ООО "Леноблбанк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 147 548 руб.

ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесении судебного акта об отказе в удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом второй инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает в числе прочих обстоятельств, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела по заявлению ФИО1, ссылаясь также на то, что и копии заявления не получал.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела судом первой инстанции в судебном заседании изначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны истца, в определении суда указано на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ни на день первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин, ни на последующее судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин.

При этом, представленные в деле почтовые уведомления о вручении сторонам заказных писем суда по делу 2-9389/2014, судя по содержанию, относятся к разрешению вопроса о повороте исполнения решения суда, рассмотрение которого было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. (л.д. 87, 89-92).

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что, уточняя заявленные требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представляя соответствующие доказательства, сторона ответчика не представила уведомление о вручении ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" уточненного заявления, с приложениями к нему, на сумму 147548 руб, тогда как в целях реализации процессуальных прав, сторона, участвующая деле, должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны.

В нарушение положений процессуального закона суд первой инстанции не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 169 ГПК РФ и не предоставил ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" необходимое время для подготовки возражения на уточненное заявление, в связи с чем, лишил данную сторону предусмотренных законом процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по частной жалобе ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Судья