Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-735/2010 по делу N A51-16446/2009 Заявление о признании незаконными решений таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал законность своих действий по отказу в принятии определенной декларантом таможенной стоимости экспортируемых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф03-735/2010
по делу N A51-16446/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 11.12.2009 по делу N А51-16446/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.06.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702020/280409/0003782 (далее - ГТД N 3782), оформленного в виде записи в ДТС-4 "ТС подлежит корректировке", и от 29.07.2009, оформленного путем проставления отметки в ДТС-4 "таможенная стоимость принята".

Решением суда от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал законность своих действий по отказу в принятии определенной декларантом таможенной стоимости экспортируемых товаров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом последняя указывает на значительное отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, а также на непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года во исполнение условий контракта от 01.01.2009 N 02/MS-3KO/09, заключенного между компанией "Seong Kyung Fisheries Co., LTD" (Республика Корея) и ООО "МИККОР ЛТД", последнее вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - рыба мороженная: минтай н/р, блочной заморозки, задекларированный по ГТД N 3782, при этом таможенная стоимость товара заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в подтверждение которой обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости вывозимых товаров, таможней установлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также выявлены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который декларантом исполнен не был.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 15.06.2009 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, оформленное в виде записи в ДТС-4 "ТС подлежит корректировке" с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости вывезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 29.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-4.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 14, 19 Закона о таможенном тарифе; статей 63, 323, 367 ТК РФ; Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт от 01.01.2009 N 02/MS-3KO/09; приложения к контракту от 01.01.2009 N 1 и от 02.02.2009 N 2; инвойс/упаковочный лист от 21.04.2009 N MS-3KO/006 и от 22.04.2009 N MS-3KO/007; коносамент N МК-0218; ветеринарный сертификат, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решения таможни о невозможности применения выбранного обществом метода таможенной оценки и о корректировке таможенной стоимости спорного товара, вывезенного по спорной ГТД, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара. В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости.

Отклоняется как несостоятельный и довод таможни об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, является правильным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.12.2009 по делу N А51-16446/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.