Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14853/2022[88-16010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Саркисяна ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Дмитровского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по соединенному иску Сальковой ФИО12 к ГБУ "Жилищник Дмитровского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Ассоциации "Столичное Строительное Объединение" СРО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Саркисяна Г.Г. к ГБУ "Жилищник Дмитровского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), с учетом уточенных исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Саркинсяна Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 367 056, 96 рублей, неустойку в размере 367 056, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу Саркисяна Г.Г. суммы. Исковые требования мотивированы тем, что Саркисян Г.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Организацией, выполняющей функции управления в указанном доме, является ГБУ "Жилищник Дмитровского района". ДД.ММ.ГГГГ результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ГБУ " "адрес"" отказалось.

Салькова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес"", ФКР Москвы, с учетом утоненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 275 763, 33 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в ее пользу суммы.

Иск мотивирован тем, что Салькова Н.В, а также третьи лица ФИО9 и ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу: Москва, "адрес". Организацией, выполняющей функции управления в указанном доме, является ГБУ "Жилищник Дмитровского района". 22.07.2020г. в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца. Причиной аварии является лопнувший шаровый кран на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу, что находится в зоне ответственности управляющей компании. В 2019г. в доме по адресу: Москва, "адрес", был произведен капитальный ремонт с заменой стояков, отводов и запорных кранов.

Определением суда от 17.11.2020г, вынесенным в протокольной форме, гражданское дело по иску МОЗПП "Робин Гуд" в интересах Саркисяна Г.Г. к ГБУ " "адрес"", ФКР "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску Сальковой Н.В. к ГБУ "Жилищник Дмитровского района", ФКР "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО по ЗПП "Робин Гуд" в интересах Саркисяна Г.Г. к ГБУ "Жилищник Дмитровского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по соединенному иску Сальковой Н.В. к ГБУ "Жилищник Дмитровского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу Саркисяна Г.Г. взысканы сумма ущерба в размере 367 056 рублей 96 копеек, расходы по оплате оценки в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 389 556 рублей 96 копеек. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу Сальковой Н.В. взысканы сумма ущерба в размере 275 763 рублей 33 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 310 763 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 628 рублей 20 копеек. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 98 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу Саркисяна Г.Г. взысканы сумма ущерба в размере 367 056 рублей 96 копеек, расходы по оплате оценки в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу Сальковой Н.В. взысканы сумма ущерба в размере 275 763 рублей 33 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 628 рублей 20 копеек. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 98 500 рублей.

В кассационной жалобе Ассоциация "Столичное Строительное Объединение" СРО просит данное апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Салькова Н.В, а также третьи лица ФИО9 и ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу: Москва, "адрес".

Саркисян Г.Г. является собственником квартиры по адресу: Москва, "адрес".

Организацией, выполняющей функции управления в указанном доме, является ГБУ "Жилищник Дмитровского района".

Для осуществления программы капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Москва, "адрес", Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" была привлечена подрядная организация ООО "ТехИнжПром" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ NКР-003347-18.ООО "ТехИнжПром" на момент проведения капитального ремонта являлся членом Ассоциации "Столичное Строительное Объединение" СРО.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ООО "ТехИнжПром", ГБУ "Жилищник Дмитровского района", ООО "ТиДжиВи", уполномоченного депутата ФИО6, представителя управы района "адрес" ФИО7, были приняты капитальные работы по системе горячего водоснабжения (стояка) в доме по адресу: Москва, "адрес", кроп.3, в состав которых входила замена шаровых кранов на стояке ГВС.

Согласно п.10.3 заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" и ООО "ТехИнжПром" договора от ДД.ММ.ГГГГ NКР-003347-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу: Москва, "адрес", гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

В соответствии с актами управляющей компании ГБУ "Жилищник Дмитровского района" ДД.ММ.ГГГГ. в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения произошли заливы в квартирах истцов. Причиной аварии являлись лопнувшие шаровые краны на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу, установленные подрядной организацией ООО "ТехИнжПром" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома.

В суде первой инстанции 02.12.2020г. была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 07.06.2021г, причиной разрушения шарового крана является силовое разрушение в результате превышения момента затяжки соединения шарового крана при его установке; разрушение произошло по впадине резьбы, так как впадина резьбы является концентратором напряжений в металле и наиболее слабым сечением. От момента образования первоначальных изломов до момента окончательного разрушения прошел значительный период времени, о чем свидетельствует наличие окислов металла в линиях разлома со стороны нахождения рабочей среды излома.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое было принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта "адрес" без учета износа составляет 193 260, 16 руб, с учетом износа - 186 060, 71 руб, стоимость поврежденного имущества составляет 82 503, 17 рублей; стоимость восстановительного ремонта "адрес" без учета износа составляет 254 889, 48 руб, с учетом износа - 245 055, 80 руб, стоимость поврежденного имущества составляет 122 001, 16 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Салькова Н.В. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 193 260, 16 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 82503, 17 руб, итого 275763 руб. 33 коп. Саркисян Г.Г. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 245 055, 80 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 122 001, 16 руб, итого: 367056 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение районного суда и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162, 166, 167, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - ФКР г. Москвы. При определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, пришла к выводу о взыскании с ответчика ФКР г.Москвы в пользу Сальковой Н.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 193 260, 16 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 82 503, 17 руб, а всего 275 763, 33 руб.; в пользу Саркисяна Г.Г. - стоимость восстановительного ремонта в размере 254 889, 48 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 122 001, 16 руб, а всего 367 056, 96 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов представлено не было.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу решения, допустимыми, относимыми и достоверными судом приведены и проверены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Столичное Строительное Объединение" СРО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи