Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14855/2022[88-15843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2908/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 16500 руб, расходы по оплате услуг представителя на составление досудебной претензии в размере 5000 руб, на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, на представление интересов в суде в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 660 руб, расходы на копирование документов в размере 588 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под его управлением; Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под ее управлением. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 303 177 руб. 50 коп, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО "Независимость". В удовлетворении заявленных ФИО1 требований САО "ВСК" было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 96 822 руб. 50 коп. Не исполнив обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт, существенно занизив размер страхового возмещения, САО "ВСК", по мнению истца, нарушило его права как потребителя, причинило ему моральный вред, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы по копированию документов 588 руб, почтовые расходы 660 руб.

В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022, как незаконных.

САО "ВСК" указывает, что стоимость услуг эксперта завышена, однако, суды первой и апелляционной инстанции не учли данные доводы ответчика. Необходимости в услугах по составлению обращения к финансовому уполномоченному не имелось, так как в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

По мнению САО "ВСК", компенсация морального вреда взыскана необоснованно и в явно завышенном размере, не отвечающем принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 753 СН 76, принадлежащего истцу, под его управлением; Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под ее управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 303177, 50 руб, компенсацию расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО "Независимость". Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ N Н21.03-08УТ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 305700 руб, без учета износа - 507100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО "ВСК" претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением эксперта ООО "Независимость". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92 927, 16 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16500 руб, почтовых расходов в размере 2000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96822, 50 руб. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.06.2021 решение финансового уполномоченного от 29.04.2021 изменено, размер доплаты страхового возмещения, взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО1, снижен до 92927, 16 руб.

Установив, что САО "ВСК" обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая имеющиеся сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Суд, проанализировав характер спора, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, признал разумными и обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по копированию документов в размере 588 руб. и почтовые расходы в размере 660 руб, в связи с чем, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе САО "ВСК", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы САО "ВСК", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи